Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 13АП-15339/2007

г. Санкт-Петербург

21 января 2008 г.

Дело N А56-11579/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15339/2007) ЗАО "Трест "ПСМ-71"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2007г. по делу N А56-11579/2007 (судья Гайсановская Е.В.), принятое

по иску ЗАО СО "АСОЛЬ"

к ЗАО "Трест "ПСМ-71"

о взыскании 101 661 руб. 25 коп.

при участии:

от истца: Андреева Н.А. доверенность N 069/Д07 от 09.07.2007 года

от ответчика: Солодовникова А.А. доверенность от 14.01.2008 года

установил:

Закрытое акционерное общество страховое общество "Асоль" (далее по тексту истец, Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Трест "ПСМ-71" (далее по тексту ответчик) 101 661 руб. 25 коп. убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2007 года с Закрытого акционерного общества "Трест "ПСМ-71" взысканы в пользу Закрытого акционерного общества страховое общество "Асоль" убытки в сумме 101 661 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению подателя жалобы, в результате рассмотрения дела остались не доказанными имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении от 29.04.2004 года 78 АС N 086044 и постановлению об административном правонарушении 78 АВ N 103438 от 29.04.2004 года виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21.04.2004 года на Октябрьской набережной у дома 60, признан гражданин Шейко И.В., управляющий автомобилем КрАЗ 25561, г.н.з. В351ВА78, принадлежащем ответчику.

В результате ДТП пострадал автомобиль ВАЗ 21099, г.н.з. Х691УО78, застрахованный истцом по договору страхования Т/780 N Т000000740, по риску КАСКО.

В соответствии с условиями договора истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 101 661 руб. 25 коп. путем оплаты восстановительного ремонта ОАО "Питер-Лада".

Поскольку на момент ДТП владельцем автомобиля КрАЗ 25561, г.н.з. В351ВА78, согласно договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.08.2003 г., являлся ответчик, который отказался возместить причиненные убытки в добровольном порядке Страховое общество в порядке суброгации обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности иска по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает вывод суда первой инстанции обоснованным, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункта 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ЗАО "Трест "ПСМ-71" (арендатор) и ЗАО "УМ-242" (арендодатель) 01.08.2003 года заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортные средства в том числе и автомобиль КрАЗ 25561, г.н.з. В351ВА78 для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время (л.д.50-51).

Дорожно-транспортное происшествие произошло 29.04.2004 года, т.е. в период действия данного договора (с 01.08.2003 г. по 30.06.2004 г. - пункт 4.1. договора).

Таким образом, автомобиль КрАЗ 25561, г.н.з. В351ВА78 на момент ДТП принадлежал ответчику.

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из протокола об административном правонарушении от 29.04.2004 года 78 АС N 086044 и постановления об административном правонарушении 78 АВ N103438 от 29.04.2004 года (л.д.12-13) следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель автомобиля КрАЗ 25561, г.н.з. В351ВА78 Шейко И.В.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательств того, что указанное транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли в результате противоправных действий водителя Шейко И.В. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчику неизвестно, где именно работал водитель Шейко И.В.

Более того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что водитель Шейко И.В. не находился в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку в силу пункта 1 статьи 1079 Кодекса не имеет значения, кто управлял источником повышенной опасности. На основании названной правовой нормы субъектом ответственности за причиненный вред является владелец источника повышенной опасности.

Размер суммы выплаченного Страховым обществом страхового возмещения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и составил 101 661 руб. 25 коп., который ответчиком не оспорен.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, ответчик не представил, поэтому суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ЗАО "Трест "ПСМ-71" убытки, связанные с выплатой страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлину остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2007 года по делу N А56-11579/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева М.А. Шестакова