Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 13АП-15751/2007

г. Санкт-Петербург

23 января 2008 г.

Дело N А26-3122/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15751/2007) открытого акционерного общества "Петрозаводские Коммунальные Системы"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 01.10.2007 года по делу N А26-3122/2007 (судья Ульянова Л.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Петрозаводские Коммунальные

Системы"

к Муниципальному учреждению "Национальный центр Сямозерских карел

"Сямозерье"

о взыскании 13 998 руб. 19 коп.

при участии:

от истца: Бобрик С.М. доверенность N 15 от 27.12.2007 года

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее по тексту ОАО "ПКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному учреждению "Национальный центр Сямозерских карел "Сямозерье" (далее по тексту национальный центр, ответчик) о взыскании 13 998 руб. 19 коп., в том числе: 13 742 руб. 21 коп. основного долга за потребленную тепловую энергию, 255 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2007 года в удовлетворении заявленных исковых требований открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы" отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также не учтены фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором утверждает о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку договор на отопление не подписан.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.10.2006 года в доме 8 "а" по ул. Октябрьской п. Эссойла было произведено подключение системы отопления, о чем был составлен акт от 04.10.2006 года (л.д.42). 15.11.2006 года ответчик обратился к ОАО "ПСК" с заявкой на заключение договора на теплоснабжение мастерской народных ремесел национального центра (л.д.41). 01.07.2007 года между Администрацией и Национальным центром заключен договор N 51 о передаче в оперативное управление помещения площадью 107,7 кв.м., расположенного в вышеуказанном здании (л.д.51-54). Договор энергоснабжения тепловой энергией между сторонами не заключался.

В период с октября 2006 года по март 2007 года обеспечивалась подача тепловой энергии в указанном помещении, в связи с чем ответчик Национальному центру направлял счет-фактуры об оплате за поставленную тепловую энергию (л.д.10-20). Задолженность за период с октября 2006 года по март 2007 года составила 13 742 руб. 21 коп.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость тепловой энергии за указанный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск не обоснован по праву, а обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, не доказаны.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Как следует из материалов дела, между сторонами фактически сложились отношения по поставке тепловой энергии через присоединенную сеть.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора с владельцем электрических сетей не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые подается энергия (статьи 539, 544 ГК РФ).

В обоснование своей правовой позиции истцом в материалы дела представил акт от 04.10.2006 года о подключении системы отопления в доме 8 "а" по ул. Октябрьской п. Эссойла; а также письмо Администрации Пряжского муниципального района N 02-25/4447-4548 от 19.12.2007 года, из которого следует, что до заключения договора об оперативном управлении, т.е. до 01.07.2007 года помещение площадью 107,7 кв.м., расположенное в доме 8 "а" по ул. Октябрьской п. Эссойла находилось в пользовании Национального центра на основании договора N 3 от 01.11.2005 года, что подтверждает факт принадлежности ответчику указанного помещения в спорном периоде.

В свою очередь, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что он не занимал указанное помещение в спорный период.

Таким образом, ответчик документально не доказал того, что в спорный период теплоэнергия, поставленная истцом, им не потреблялась.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что, поскольку договор на теплоснабжение не заключался, расчет производится за фактически принятое количество тепловой энергии. Для оплаты тепловой энергии выставлялись счета-фактуры, которые направлялись ответчику. Данный факт подтверждается материалами дела.

Претензий по расчетам сумм, указанных в выставленных счетах, ответчик в адрес истца не предъявлял. Отказать в предоставлении услуг истец не может, так как данные помещения находятся в жилом доме.

В силу изложенного, апелляционный суд считает, что у ответчика отсутствуют основания для уклонения от оплаты предъявленной ко взысканию стоимости спорной теплоэнергии.

Кроме того, апелляционный суд считает правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом представлен расчет процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2006 года по 25.04.2007 года, который ответчиком не оспаривается.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что исковые требования обоснованы по праву и по размеру, в связи с чем обжалуемое решение следует отменить, а жалобу - удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2007 года по делу N А26-3122/2007 отменить.

Взыскать с муниципального учреждения "Национальный центр Сямозерских карел "Сямозерье" в пользу открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" 13 742 рублей 21 коп. долга, 255 руб. 98 коп. и 559 рублей 92 коп. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева М.А. Шестакова