Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 13АП-15863/2007

г. Санкт-Петербург

22 января 2008 г.

Дело N А56-20821/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелев В.В.

судей Попова Н.М., Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 15863/2002007) ЗАО АКБ "Ланта-Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2007 по делу N А56-20821/2007 (судья Васильева Л.В.),

по иску ООО "РТС-Спецтехника"

к ЗАО АКБ "Ланта-Банк"

о взыскании страхового возмещения - 5 881 331,52 рублей

при участии:

от истца: представитель Сафонова А.В. (доверенность от 19.09.2007, паспорт)

от ответчика: представители Шевченко Д.А. (доверенность от 26.09.2007, паспорт), Титкова Т.В. (доверенность от 18.10.2007, паспорт)

установил:

ООО "РТС-Спецтехника" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в соответствии с которым просит обязать ЗАО АКБ "Ланта-Банк" зачесть сумму страхового возмещения в размере 5 881 331,52 рублей в счет погашения кредита по Кредитному договору N 44 от 16.02.2007.

В судебном заседании 09.10.2007 истец заявил ходатайство об уточнении предмета иска и просил признать Кредитный договор N 44 от 16.02.2007 исполненным и прекратить залог имущества, переданного ответчику в качестве обеспечения исполнения обязательства истца по указанному выше кредитному договору, а также вернуть документы на заложенное имущество.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку оно противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2007 (при оглашении резолютивной части решения 09.10.2007) в иске отказал.

Не огласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части признания исполненным Кредитного договора N 44 от 16.02.2007, полагая, что судом нарушены требования пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не указал законы и иные нормативные акты, которыми он руководствовался при принятии судебного акта. По мнению подателя жалобы, судом не правильно применены нормы материального права, выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указав, что при принятии решения суд первой инстанции руководствовался тем, что спорный Кредитный договор исполнен, следовательно, изменение мотивировочной части решения, приведет к принятию иного решения по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 16.02.2007 между ООО "РТС-Спецтехника" (далее - истец) и ЗАО АКБ "Ланта-Банк" (далее - ответчик) был заключен Кредитный договор N 44 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере 7 000 000 рублей.

В обеспечение возврата кредита сторонами были заключены договора залога N 1-з от 16.02.2007 и N 2-з от 14.03.2007 (далее - договоры залога) автомобильной техники в количестве 8 штук в размере на общую сумму 15 361 736 рублей.

Из пунктов 3.1 договоров залога следует, что залогодатель (истец) обязан застраховать заложенное имущество в пользу Залогодержателя (ответчика).

По смыслу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации под выгодоприобретателем понимается лицо, в пользу которого заключен договор страхования.

Из договоров страхования N 001АТ-07/29173, N 001АТ-07/29159, N 001АТ-07/29159 от 22.02.2007 следует, что истец застраховал заложенное в обеспечение возврата кредита имущество и выгодоприобретателем назначил ответчика (л.д. 80-83).

14.03.2007 г. произошел страховой случай (украдена часть техники), в результате чего ответчику (как выгодоприобретателю) выплачено страховое возмещение в размере 5 881 331,52 рублей.

На 01.06.2007 задолженность истца по кредитному договору составляла 6 127 000 рублей (справка банка от 01.06.2007, л.д. 23).

Платежным поручением N 138 от 20.06.2007 (л.д. 27) в счет погашения кредита истец перечислил денежные средства в размере 245 668,48 рублей.

Учитывая, указанные выше обстоятельства, истец обратился к ответчику (письма ответчика л.д. 29,30,32,33) о погашении задолженности по кредиту за счет страхового возмещения. Поскольку ответчик не произвел зачет и потребовал денежные средства для досрочного погашения кредита в сумме страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-83 от 29.10.1998 для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры, к которым нормами указанного закона , в частности, отнесен договор залога.

В соответствии с требованиями указанного закона и на основании договора лизинга истец обязал лизингополучателя (ЗАО "Ольвекс" - страховать по договору страхования) заключить договор страхования в пользу ответчика по настоящему делу.

При подписании договоров залога залогодержатель (ответчик) не мог не знать о том, что имущество, переданное в обеспечение обязательства по кредитному договору было передано во владение третьим лицам (ЗАО "Ольвекс") по договору лизинга с правом выкупа (пункт 1.2 договоров залога), поэтому довод ответчика о том, что у истца не возникло никаких прав по договору страхования, не может быть принят апелляционным судом.

Залог является обеспечительным акцессорным обязательством, не имеет самостоятельного действия и, следовательно, не может существовать в отрыве от основного обязательства, в данном случае, от кредитного обязательства.

Таким образом, получение ответчиком страхового возмещения в объеме кредитного обязательства истца по договорам страхования является согласованным сторонами кредитного договора способом исполнения основного обязательства по спорному кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, поскольку сумма страхового возмещения равна сумме остатка задолженности по кредитному договору и полностью покрывает задолженность истца перед ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал договор кредита исполненным и отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, оснований для изменения мотивировочной части решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова И.А. Тимухина