Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 13АП-15549/2007

г. Санкт-Петербург

22 января 2008 г.

Дело N А56-8564/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15549\2007) ЗАО "Европродукт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2007г. по делу N А56-8564/2007 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ОАО "Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ"

к 1) ЗАО "Торговый Дом"

2) ЗАО "Европродукт"

о взыскании 2 500 000 рублей

при участии:

от истца: Лаврентьев В.Ю. доверенность от 13.03.2007 года

от ответчиков: 1) не явился (извещен)

2) не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (далее по тексту истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Торговый Дом" (далее по тексту ЗАО "Торговй Дом", заемщик) и Закрытому акционерному обществу "Европродукт" (далее по тексту ЗАО "Европродукт") о взыскании солидарно 2 500 000 руб. задолженности по кредитному договору N 048/06-РК от 29.06.2006 года.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2007 года с Закрытого акционерного общества "Торговый Дом" и Закрытого акционерного общества "Европродукт" солидарно взыскано в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" сумму кредита в размере 2 500 000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 24 000 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО "Европродукт" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

ЗАО "Европрдукт" считает, что основанием к отмене обжалуемого судебного акта следует считать следующее: суд не сослался в решении на нормы права, регулирующие правоотношения, вытекающие из кредитного договора, договоров поручительства и залога, а именно: статьи 819 - 821, 361 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации; иск к поручителю может быть предъявлен только после неисполнения решения суда о взыскании задолженности по возврату кредита с основного должника.

ЗАО "Торговый Дом" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу, оставить без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.06.2006 года АКБ "СОЮЗ" заключил с ЗАО "Торговый Дом" кредитный договор о предоставлении кредита N 048/06-РК (далее по тексту кредитный договор) в размере 2 500 000 руб.

В соответствии с кредитным договором истец предоставил 29.06.2006 года заемщику кредит в размере 2 500 000 руб. на условиях возврата процентов 28.06.2007 года, под проценты:

- с момента предоставления кредитных средств до наступления обусловленных кредитным договором срока возврата кредита: -13, 5% годовых,

- с момента возникновения просроченной задолженности по возврату кредитных средств - 28%годовых за весь период, следующий после наступления соответствующего срока, по дату фактического возврата кредита включительно;

- в случае несвоевременного поступления процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку с суммы не поступивших в срок процентов в размере 0,2% за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения ЗАО "Торговый Дом" своих обязательств по кредитному договору между Банком и Обществом заключены: договор залога имущества (товаров в обороте) N 048/06-3-РК от 29.06.2006 года (залогодатель - ЗАО "Европродукт"); договор поручительства N 048/06-П-Е-РК от 29.06.2006 г., где поручителем является ЗАО "Европродукт".

Истец выполнил свои обязательства, предоставив сумму кредита в размере 2 500 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика.

С учетом того, что заемщику предъявлен иск об уплате денежной суммы по кредитному договору, заключенному между истцом и заемщиком (дело N А56-5916/2007), истец согласно пункта 4.3.5 кредитного договора направил заемщику требование о досрочном возврате кредита в размере 2 500 000 руб. требование от 07.03.2007 года и повторное требование от 20.03.2007 года, ЗАО "Европродукт" как поручитель и залогодатель поставлен в известность о том, что заемщик обязан досрочно возвратить предоставленную сумму кредита - телеграмма от 21.03.2007 года

Поскольку ЗАО "Торговый Дом" не исполнил свои обязательства по кредитному договору, Банк, с учетом заключенных договора поручительства и договора залога, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив обоснованность требований Банка, удовлетворил иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Факт предоставления Банком ЗАО "Торговый Дом" кредита в сумме 2 500 000 руб. и наличие у заемщика задолженности по возврату кредита в указанном размере подтверждаются материалами дела и ответчиками не оспариваются.

Доказательств погашения кредита ответчиками не представлено.

В соответствии с пунктами 1 статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 2.1 договора поручительства установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Настоящий иск заявлен в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Кредитный договор и договор поручительства не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Доказательств прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ) в деле не имеется и участниками процесса не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "Торговый Дом" и ЗАО "Европродукт" должны нести солидарную ответственность за неисполненное заемщиком и обеспеченное поручительством обязательство.

Довод ЗАО "Европродукт" о том, что иск к поручителю может быть предъявлен только после неисполнения решения суда о взыскании задолженности по возврату кредита с основного должника, основан на ошибочном толковании подателем жалобы норм права.

Отсутствие в решении ссылки на статьи 819 - 821, 361 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не привело к принятию неправильного решения.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2007 года по делу N А56-8564/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева М.А. Шестакова