Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 13АП-17128/2007

г. Санкт-Петербург

17 января 2008 г.

Дело N А42-13924/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляеой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17128/2007) ФНС России на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2007г. по делу N А42-13924/2005 (судьи Доценко Н.Н., Торба М.В., Макаренко Т.Н.), принятое

по заявлению ФНС России

к ООО "Евролес"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: не явился

от должника: не явился

к/у Седов С.Н. не явился

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2007г. конкурсное производство в отношении ООО Евролес" завершено, с ФНС России в пользу конкурсного управляющего ООО "Евролес" Седова С.Н. взыскано 163.869 руб. 00 коп. судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражному управляющему. Суд первой инстанции установил факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов арбитражному управляющему, и в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возложил обязанность по их возмещению на заявителя ФНС России ( далее - ФНС).

В части взыскания расходов в пользу арбитражного управляющего ФНС подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку не принято во внимание Постановление Правительств РФ от 21.10.2004г. N 573, которым утверждены условия финансирования из федерального бюджета процедур банкротства отсутствующих должников, тогда как ООО "Евролес" признано несостоятельным (банкротом) по общим положениям Закона о банкротстве. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как Седовым С.Н. недобросовестно выполнялись обязанности арбитражного управляющего, в связи с чем, по мнению ФНС, в соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему выплате не подлежит. Заявитель отмечает, что денежные средства для исполнения определения суда первой инстанции в обжалуемой части у него отсутствуют.

С.Н.Седовым представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, поскольку Постановление Правительств N 573 от 21.10.2004г. не может являться основанием для неприменения норм статей 26, 28, 59 Закона о банкротстве. Отмечает, что ссылки заявителя на недобросовестность арбитражного управляющего опровергаются материалами дела. Судебные акты по делу вступили в законную силу, а в судебном заседании 15.10.2007г. заявитель не возражал против удовлетворения ходатайства Седова С.Н. о взыскании расходов арбитражного управляющего, что отражено в обжалуемом определении.

Заявитель, должник, конкурсный управляющий, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явились, возражений в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявили, в связи с чем законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в их отсутствие.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, 16.12.2005г. ФНС подано заявление в Арбитражный суд Мурманской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Евролес".

Определением суда первой инстанции от 23.01.2006г. требования ФНС признаны обоснованными и в отношении ООО "Евролес" введена процедура наблюдения.

Решением от 06.07.2007г. ООО "Евролес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 17.08.2006г. конкурсным управляющим должника назначен С.Н.Седов с размером вознаграждения в сумме 10.000 руб. за счет имущества должника.

22.06.2007г. Седов С.Н. заявил ходатайство о взыскании с заявителя 163.869 руб. 00 коп., составляющих сумму расходов арбитражного управляющего на публикацию объявления о введении процедуры банкротства в отношении ООО "Евпролес" и вознаграждения арбитражному управляющему за период проведения процедур наблюдения к конкурсного производства, обосновав возложение расходов на заявителя выявленным в ходе процедур банкротства отсутствием имущества у должника.

В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены названным Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 26 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал вознаграждение арбитражному управляющему за проведение им процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 163.869 руб. 00 коп. с ФНС, инициировавшей процесс о несостоятельности Общества, как требуют того положения названных норм Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции проверил суммы расходов, заявленных ко взысканию, и признал их обоснованными по размеру как подтвержденные документально.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Отсутствие имущества у должника нашло объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Отсутствие у ФНС денежных средств на финансирование процедур банкротства Общества не освобождает ФНС как заявителя по делу от обязанности погасить расходы, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом по общим правилам Закона о банкротстве, уполномоченный орган должен предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления недостаточности для этого имущества должника.

Вопрос об исполнении обязанностей арбитражным управляющим не входит в предмет обсуждения при принятии процессуального решения в порядке статьи 149 Закона о банкротстве. Меры, предусмотренные статьей 145 Закона о банкротстве, к конкурсному управляющему применены не были.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2007г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева