Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 13АП-14541/2007

г. Санкт-Петербург

24 января 2008 г.

Дело N А56-8086/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14541/2007 ) (заявление) ООО "ТПФ "Верность" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2007г. по делу N А56-8086/2007 (судья Захарова М.В.),

по иску (заявлению) ООО "Торгово-Производственная фирма "Верность"

к ООО "Диамед"

3-е лицо КУГИ Санкт-Петербург

об обязании демонтировать заложенную дверь

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): Филатовой Е.Н., доверенность от 14.01.08 б/н

от 3-го лица: не яв., извещен

установил:

ООО "Торгово-Производственная фирма "Верность" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании ООО "Диамед" демонтировать заложенную входную дверь в нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Верности, д. 10, лит. А, пом. 19Н и установить данную дверь согласно техническому паспорту ПИБа, а также об обязании обеспечить доступ.

Определением от 05.09.2007г. производство по делу прекращено.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что не согласен с определением и просит его отменить, а по делу принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что в иске по настоящему делу привлек КУГИ в качестве 3-го лица, а не ответчика. Считает, что в связи с этим суд первой инстанции не мог прекратить производство по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы своего представителя не направил. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о дате судебного разбирательства, суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом установлено следующее.

Из представленной в материалах дела копии решения по делу N А56-52982/2005 видно, что истец уже обращался с аналогичными требованиями к тем же лицам: КУГИ Санкт-Петербурга и ООО "Диамед".

Решением по делу N А56-52982/2005 в иске отказано. При этом суд указал, что КУГИ и ООО "Диамед" не являются надлежащими ответчиками, поскольку надлежащим ответчиком может быть только лицо, которое демонтировало входную дверь в помещение 19Н, а истец не доказал совершения указанных действий КУГИ и ООО "Диамед", а кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Так как суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установил, что имеется вступивший в законную силу судебный акт (решение по делу N А56-52982/2005) принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основания, суд правомерно вынес определение о прекращении производства по настоящему делу.

Довод подателя жалобы о том, что он привлек в настоящем деле КУГИ Санкт-Петербурга не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица, в связи с чем считает, что спор в рамках настоящего дела рассматривается между другими лицами, не теми же, что в деле N А56-52982/2005, отклоняется апелляционным судом. В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицами, участвующими в деле являются: стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы. Таким образом, то обстоятельство, что истец в иске по настоящему делу привлек КУГИ к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика, как в деле N А56-52982/2005, не меняет круга лиц, участвующих в рассмотрении дела, то есть положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2007г. по делу N А56-8086/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова