Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. N 13АП-14630/2007

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2008 г.

Дело N А56-17556/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14630/2007 ) (заявление) Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2007г. по делу N А56-17556/2007 (судья Калинина Л.М.),

по иску (заявлению) , ЗАО "ТДВ-АВТО"

к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга

о взыскании 34373 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Галаниной Т.И., доверенность от 21.07.2006г. б/н

от ответчика (должника): Деркач О.А., доверенность от 15.01.2008г. N 231-А

установил:

Закрытое акционерное общество "ТДВ-АВТО" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с администрации Выборгского района Санкт-Петербурга 34373 руб. 05 коп., из которых 33219 руб. 30 коп. - задолженность по оплате ремонта автомобиля Форд Мондео, государственный номерной знак А157АА98, 1153 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 16.02.2007г. по 20.06.2007г.

Решением от 13.09.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального права. Податель жалобы просит изменить решение, уменьшив сумму задолженности ответчика на 16988 руб. 85 коп. и отменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы пояснил, что после вынесения решения в добровольном порядке исполнил решение в части оплаты долга в сумме 16988 руб. 85 коп.

Истец подтвердил, что ответчиком решение частично исполнено после вынесения решения, в связи с чем истец не настаивает на взыскании суммы 16988 руб. 85 коп. и просит вычесть ее из общей суммы задолженности ответчика - 33219 руб. 30 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

В соответствии с гарантийным письмом ответчика N 1116/20 от 09.11.2006г. истец отремонтировал автомобиль Форд Мондео, государственный номерной знак А157АА98, принадлежащий ответчику. Ответчик произвел ремонт и поставил запчасти на общую сумму 38552 руб. 30 коп., из которых ответчик оплатил только 5333 руб., то есть задолженность составила 33219 руб. 30 коп.

На указанную сумму истец начислил проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса в сумме 1153 руб. 75 коп. из расчета 10% годовых, а также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 7000 руб., т.к. истец был вынужден заключить договор с юридической фирмой на ведение дела в суде.

Правомерность вынесенного решения в части взыскания суммы долга не вызывает сомнений у апелляционного суда, поскольку исковые требования в этой части подтверждены материалами дела, основаны на законе и не оспорены ответчиком.

Довод жалобы об изменении решения в связи с частичным погашением долга после вынесения решения удовлетворению не подлежит, так как решение в этой части правильное, а частичное погашение долга после его вынесения не является основанием для изменения решения, а лишь основанием для неисполнения решения в уже исполненной ответчиком части.

Что же касается требования о взыскании процентов, то суд апелляционной инстанции полагает, что в этой части решение подлежит изменению в связи со следующим.

Ремонт автомобиля Форд Мондео, государственный номерной знак А157АА98, выполненный ЗАО "ТДВ-Авто" был произведен после причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия 20.11.2006г. Размер возмещения за вред, причиненный имуществу ответчика был определен ОАО "Страховая компания "Русский мир" на основании калькуляции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 23 Постановления от 08.10.1998г. Пленума Верховного Суда N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Гражданского кодекса РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий моменту вступления в силу решения о взыскании ущерба. Данное требование, с учетом разъяснений, данных в Постановлении от 08.10.1998г. Пленума Верховного Суда N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания процентов подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом данных положений апелляционный суд полагает, что заявления истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. в первой инстанции и 3000 руб. в апелляции подлежат удовлетворению в сумме 7000 руб., госпошлина в сумме 1328 руб. 77 коп. должна быть отнесена на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.07 по делу N А56-17556/2007 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

" Взыскать с Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в пользу ЗАО "ТДВ-АВТО" 33219 руб 30 коп. задолженности, 1328 руб. 77 коп. расходов по госпошлине по иску, 7000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя в арбитражном суде.

В остальной части иска отказать".

Взыскать с ЗАО "ТДВ-АВТО" в пользу Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова