Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 13АП-14273/2007

г. Санкт-Петербург

22 января 2008 г.

Дело N А26-3987/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Поповой Н.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Карелгаз" (регистрационный номер 13АП-14273/2007)

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2007 по делу N А26-3987/2007 (судья Ульянова Л.В.),

по иску Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства

к ОАО "Карелгаз"

о взыскании 332 991 рублей 00 коп.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - Кондопожское ММП ЖКХ, истец) предъявило исковые требования к ОАО "Карелгаз" ( далее - ответчик) о взыскании 295 774 руб. основного долга за поставленный товар, 37 217 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2007 с ответчика в пользу истца взыскано 295 774 руб. основного долга, 37 217 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по государственной пошлине в сумме 8 159 руб.82 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда, оставить без рассмотрения исковое заявление по мотивам, изложенным в жалобе; полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение арбитражного суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 08.09.2005 истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи групповых газовых установок, в соответствии с которым истец передал ответчику пять групповых газовых установок, общей стоимостью 295 774 руб., что подтверждается актами приема-передачи от 30.12.2005.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель должен был произвести оплату товара в течение 20 банковских дней с момента подписания акта приемки-передачи.

В связи с неоплатой ответчиком полученного товара образовалась задолженность в размере 295 774 руб.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом за период с 04.02.2006 по 10.08.2007 в соответствии с пунктом 2.2 договора и ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования - 10 % годовых, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 38 016 руб.15 коп., но с учетом того, что им недоплачена государственная пошлина в части увеличения процентов, истец просил удовлетворить данное требование в первоначально заявленном размере - 37 217 руб., расчет которых произведен за период с 01.02.2006 по 28.06.2007 по ставке рефинансирования 10,5 % годовых.

Арбитражным судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела и в соответствии со статьями 307, 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 295 774 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 217 руб.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы ответчика о необходимости проведения взаимозачета между продавцом и покупателем, которые также заявлены в апелляционной жалобе, с учетом того, что в тексте договора не указано, какая сумма, по какому обязательству и в какой момент должна быть зачтена в оплату проданных газовых установок, предмет взаимозачета не согласован, поэтому в данном случае, покупатель обязан произвести оплату товара в обычном порядке денежными средствами.

В соответствии с п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Апелляционные доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являются необоснованными, так как обязанность соблюдения такого порядка возникает только в случае, если он установлен федеральным законом для определенной категории споров либо предусмотрен самим договором.

В данном случае досудебный порядок урегулирования спора ни законом, ни договором не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, апелляционные доводы ответчика не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова И.А. Тимухина