Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 13АП-16634/2007

г. Санкт-Петербург

28 января 2008 г.

Дело N А56-20826/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16634/07) ООО "Сервис-парк" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2007 г. по делу N А56-20826/2007 (судья М.В. Захарова),

по заявлению ООО "Сервис-парк"

к Муниципальному учреждению "Администрация МО Киришское городское поселение Киришского муниципального района"

3-е лицо - Муниципальное учреждение "Администрация МО Киришский муниципальный район Ленинградской области"

о признании незаконными действий должностных лиц

при участии:

от заявителя: генерального директора Ветрогон С.В.,

представителя по доверенности от 14.08.2007 г. Пелевина А.Л.

от ответчика: представителя по доверенности от 09.01.2008 г. Хлупина С.В.

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-парк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием признать незаконными действия Главы администрации Муниципального учреждения "Администрация МО Киришское городское поселение Киришского муниципального района" А.В.Безрукова, выразившиеся в отказе письмом N 04.415/120 от 10.04.2007 продлить разрешение на строительно-монтажные работы по строительству торгово-развлекательного центра и паркинга по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, микрорайон "Березки-2", об обязании Главы администрации Муниципального учреждения "Администрация МО Киришское городское поселение Киришского муниципального района" А.В.Безрукова согласовать продление вышеуказанного разрешения.

Определением от 14.09.2007 судом произведена процессуальная замена ответчика на МУ "Администрация МО "Киришское городское поселение Киришского муниципального района" (далее - Администрация), к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное учреждение "Администрация МО "Киришский муниципальный район Ленинградской области" (далее - Учреждение).

Решением от 19.10.2007 г. в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции установил, что требование Общества не соответствует разрешенному использованию земельного участка. Поскольку изменения в договор аренды сторонами не вносились и Общество в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ за выдачей необходимого разрешения не обращалось, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ Администрации правомерен и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы, ссылаясь на письмо Главы Администрации от 24.05.2005 г. N 02.17/978, содержащее уведомление о разрешении проектирования и строительства торгово-развлекательного комплекса в дополнение к ранее разрешенному паркингу и согласовании проектно-изыскательских работ для размещения заявленных объектов, полагает его согласием арендодателя на изменение цели использования земельного участка. Податель жалобы считает, что невнесение изменений в договор аренды в части целевого использования земельного участка не может являться причиной для отказа в продлении разрешения на строительно-монтажные работы по строительству. Кроме того, податель жалобы указал, что Общество обращалось в уполномоченные органы с заявлением о выдаче разрешения на выполнение фундаментальных работ по торгово-развлекательному центру и паркингу, которое получило 17.10.2005 г. Указанное разрешение впоследствии продлевалось, в том числе и Администрацией до июля 2006 г.

Администрация и Учреждение представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы отклонили, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представители Общества апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили, а представитель Администрации возражал против удовлетворения жалобы. Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Учреждение представителя в судебное заседание не направило, представив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 29.12.2003 Муниципальным учреждением "Администрация муниципального образования "Киришский район" (арендодатель) и Войтюшенко К.А. (арендатор) заключен договор N 2626 аренды земельного участка площадью 1285000 га, кадастровый номер 47:27:07-02-004:0021, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, микрорайон "Березки-2" под строительство и эксплуатацию многоэтажного паркинга с открытой автостоянкой. Согласно п.1.2 договора приведенное описание целей использования земельного участка является окончательным.

Договор заключен на основании итогового протокола торгов по продаже права на заключение договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, в форме конкурса от 23.12.2003. При этом земельный участок был предоставлен в публичном порядке без предварительного согласования места размещения объекта путем проведения торгов, что соответствует ст.30 Земельного Кодекса РФ.

На основании договора цессии N 2/2005 от 19.07.2005 Общество приняло на себя все права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды. В соответствии с п. 8.1. договора арендатор обязан в течение трех лет с начала действия договора выполнить проектно-изыскательские работы, согласование и экспертизу проекта (вневедомственную и экологическую), осуществить строительство многоэтажного паркинга с открытой автостоянкой, оформить акт ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.1.2 договора изменение цели использования участка допускается исключительно с согласия арендодателя и по правилам п.1 ст.452 Гражданского Кодекса РФ.

Письмом от 24.05.2005 N 02.17/978 Администрацией МО принято решение согласовать выполнение проектно-изыскательских работ для размещения в микрорайоне "Березки" торгово-развлекательного комплекса в дополнение к ранее разрешенному паркингу на 300 автомашин (т.1, л.д. 49).

27.06.2005 председателем КГА Ленинградской области утверждено архитектурно-планировочное задание на разработку рабочего проекта строительства торгово-развлекательного центра и паркинга. Разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N 0524-05 от 17.08.2005 и N 12 от 17.10.2005 выданы Инспекцией ГАСН Ленинградской области сроком действия до июля 2006 г. (т.1, л.д. 54-55). Разрешения выданы ООО "Международный Инвестиционный Дом", выполняющему функции застройщика согласно инвестиционному договору N 3-И от 13.09.2004 с Обществом. Общество обратилось с письмом от 19.03.2007 в Администрацию с просьбой согласовать продление разрешения на выполнение строительно-монтажных работ по вышеуказанным объектам (л.д. 57).

Администрация письмом от 10.04.2007 N 04.415/120 отказала в выдаче разрешения на выполнение строительно-монтажных работ по торгово-развлекательному центру и паркингу, указав целевое назначение земельного участка - строительство многоэтажного паркинга с автостоянкой (л.д. 59). В связи с неисполнением условий договора аренды на основании ст. 610 Гражданского кодекса РФ Учреждение письмом от 16.07.2007 N 01.17/3009 отказалось от договора.

Полагая отказ Администрации, выраженный в письме от 10.04.2007 N 04.415/120 незаконным, Общество обратилось с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.432 Гражданского Кодекса РФ и условиями договора, согласно которым цель использования является существенным условием договора аренды. Внесение изменений в условия договора аренды производится в той же форме, что и заключение договора аренды.

В соответствии со ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка производилось по конкурсу с определением разрешенного использования участка. Изменение цели использования земельного участка по соглашению сторон без соблюдения принципа публичности недопустимо.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. С целью получения разрешения застройщик направляет в уполномоченные органы заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, перечисленных в п.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Доказательств обращения в Администрацию за выдачей разрешения с приложением необходимых документов заявителем не представлено.

Апелляционный суд признал несостоятельной ссылку подателя жалобы на письма Администрации от 24.05.2005 N 02.17/978 и 15.07.2005 N 02.17/1511 как на основание изменения разрешенного использования земельного участка, поскольку указанные письма не являются актами органов местного самоуправления о распоряжении земельными участками, предусмотренными ст.ст.8, 11, 30 Земельного кодекса РФ, п.10 ст.3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ. Акт органа местного самоуправления является основанием внесения записи в государственный кадастровый учет земельных участков органами, ответственными за его ведение в соответствии с Приказом Федеральной службы земельного кадастра России от 15.06.2001 NП/119 (в редакции Приказа от 29.07.2002 N П/301). Настоящий земельный участок внесен в единый государственный кадастровый учет под N 47:27:07-02-004:0021 с разрешенным пользованием под строительство многоэтажного паркинга с автостоянкой, что подтверждается кадастровым планом земельного участка. Из содержания писем не следует об изменении разрешенного использования земельного участка.

Письмо от 24.05.05 N 02.17/978 содержит разрешение только на выполнение проектно-изыскательских работ и не является разрешением на изменение целевого назначения.

В соответствии с пунктом 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения; в продлении срока действия разрешения должно быть отказано в случае, если строительство объекта капитального строительства не начато до истечения срока подачи такого заявления.

Письмом от 04.06.2007 N 04.4.15/433 Администрация для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на строительство просила заявителя представить документы, предусмотренные ст.51 Градостроительного кодекса РФ. До настоящего времени арендуемый земельный участок не застроен. В соответствии с п. 8.1 договора аренды земельного участка N2626, арендатор обязан был в течение трех лет с начала действия договора выполнить ПИР, согласования и экспертизу, осуществить строительство многоэтажного паркинга с открытой автостоянкой, оформить акт ввода его в эксплуатацию.

Ввиду неисполнения арендатором этой обязанности администрация Киришского муниципального района Ленинградской области на основании ст.610 Гражданского Кодекса РФ отказалась от договора, что подтверждается уведомлением от 16.07.2007 N 01.17/3009.

Апелляционный суд проверил довод жалобы с указанием на обращение в компетентные органы за получением разрешения на выполнение фундаментных работ по торгово-развлекательному центру и паркингу и отклонил их как противоречащие действующему законодательству. Разрешение в соответствии с приказом Минстроя РФ от 3 июня 1992 годы N 131 "О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ" выдано органом Госархстройнадзора России. Как указано в п.5 этого же приказа, "срок действия разрешения устанавливается инспекцией Госархстройнадзора исходя из периода времени, необходимого для строительства объекта или выполнения отдельных видов работ. По истечении срока действия разрешения заказчик обязан продлить его в инспекции Госархстройнадзора в недельный срок". Таким образом, обращаясь в Администрацию с просьбой продлить имеющееся разрешение, Общество обратилось к ненадлежащему органу, в то время как должно было обратиться в Инспекцию Госархстройнадзора Киришского района в течение недели с 1 июля 2006 года, когда срок выданного разрешения закончился.

В ходе проверки доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя не соответствующим разрешенному использованию земельного участка, а отказ Администрации не нарушающим прав и законных интересов Общества.

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и противоречащие действующему законодательству.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2007 г. по делу N А56-20826/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на ООО "Сервис-парк".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова