Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 13АП-17383/2007

г. Санкт-Петербург

21 января 2008 г.

Дело N А56-6704/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17383/07) ООО "Телеком+" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2007 г. по делу N А56-6704/2007 (судья Л.М. Калинина),

по иску ООО "Телеком+"

к ФГУП "Почта России"

3-е лицо - ОАО "Петербургская сбытовая компания"

Об обязании ответчика совершить определенные действия

при участии:

от истца: генерального директора Жижкуна В.П.

от ответчика: представителя по доверенности от 06.12.2007 г. Чижова В.М.

от 3-го лица: представителя по доверенности от 01.01.2008 г. Иванова В.А.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Телеком+" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - Предприятие) с иском (с учетом его уточнения, изложенного в заявлении от 04.10.2007 г. - л.д.138) об обязании ответчика произвести разграничение мощностей в арендуемом истцом помещении 7-Н (ранее 3-Н), площадью 93,7 кв.м., расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 59, к. 5-6, литера Е и установлении для истца величины потребляемой им присоединенной мощности в размере 5,0 кВа в арендованном помещении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания).

Решением от 26.10.2007 г. в иске отказано. Суд первой инстанции установил, что Предприятие не является энергоснабжающей организацией и у него отсутствует возможность выделить истцу на правах субабонента испрашиваемые им мощности, поскольку выделенная ему предельная мощность 12 КВА полностью задействована в технологическом процессе.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие обстоятельствам дела выводов, изложенных в решении, просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы оспаривает вывод суда об отсутствии договора на электроснабжение занимаемого истцом помещения, полагая, что указанный вывод противоречит установленным судом обстоятельствам существования договора электроснабжения от 01.12.2005 г., заключая который стороны исходили из предположения, что подача электроэнергии будет производиться для всей площади помещения 3-Н. Податель жалобы, ссылаясь на п.2.1.2 договора электроснабжения, полагает, что Компания имеет возможность произвести изменение предельных договорных величин выделенных мощностей по просьбе Предприятия, в связи с чем считает подлежащим удовлетворению иск о понуждении ответчика к совершению разграничения мощностей в арендуемом истцом помещении.

Предприятие и Компания отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы. Представитель Компании оставил вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 28.04.2005 г. Обществом с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга заключен договора аренды части помещения 3-Н (18-22, 24, 25) площадью 92,6 кв.м. в помещении 3-Н площадью 292,7 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 59, к. 5-6, литера Е (л.д.9-22).

01.12.2005г. Предприятием и Компанией заключен договор электроснабжения N 25247 на обеспечение круглосуточной подачи через присоединенную сеть электрической энергией при определенной договором мощности (л.д.52-56). В соответствии с приложением А к договору одним из энергоснабжаемых объектов является помещение почтового отделения N 100 , расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., д.59, к.5.

Согласно п.1 ст.452 Гражданского Кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Письмом от 12.09.2006 г. на запрос Общества (л.д.35) о заключении договора электроснабжения, Компания сообщила, что по адресу: Лесной пр., д.5, к.5-6 действует договор электроснабжения N 25247 и для оформления договорных отношений Обществу необходимо представить документы для включения в договор объекта в качестве субабонента, для чего необходимо согласовать указанную возможность с Предприятием.

На запрос Общества о возможности присоединения к договору N 25247 в качестве субабонента, Предприятие сообщило, что электрическая мощность, разрешенная к использованию ОПС N 100, определена электроснабжающей организацией без запаса для подключения дополнительных потребителей (л.д.34).

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Поскольку ответчик не является энергоснабжающей организацией и не имеет возможности предоставить истцу испрашиваемые мощности, так как предельная мощность 12 КВА полностью задействована в технологическом процессе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Апелляционный суд, проверив доводы жалобы, отклонил их как несостоятельные, противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Сведения, содержащиеся в письме Предприятия N 1/986 от 09.11.2006 г. (л.д.34) об определении Предприятию электрической мощности без запаса для подключения дополнительных потребителей, подтверждаются письмом Компании N 2/225/021/1 от 12.09.2006 г. и не опровергнуты Обществом.

Перечень документов, указанный в Предписании электрического управления от 01.02.2006 г. (л.д.48) и необходимый для заключения Обществом договора электроснабжения с Компанией, не предусматривает совершение предприятием действий, об обязании которых предъявлен иск.

Ссылка подателя жалобы на п.2.1.2 договора электроснабжения N 25247 от 01.12.2007 г., заключенного между предприятием и Компанией, не может быть принята в качестве основания для обязания Предприятия совершить действия по разграничению мощностей и установлении Обществу величины потребляемой им присоединенной мощности в размере не менее 5,0 кВа, поскольку условия договора электроснабжения регулируют отношения между ответчиком и 3 лицом; истец участником отношений, возникших из договора N 25247 от 01.12.2005 г., не является. Из материалов дела не следует основанная на договоре или законе обязанность Предприятия совершить определенные действия в пользу Общества, в связи с чем суд, отказывая в иск, обоснованно сослался на ст.8 Гражданского Кодекса РФ. Вопросы правомерности нахождения Предприятия в нежилом помещении не относятся к предмету исковых требований и не требуют исследования.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2007 г. по делу N А56-6704/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на ООО "Телеком+".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова