Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 г. N 13АП-15703/2007

г. Санкт-Петербург

30 января 2008 г.

Дело N А56-12085/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Поповой Н.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Петербургская сбытовая компания" (регистрационный номер 13АП-15703/2007)

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2007 по делу N А56-12085/2007 (судья Калинина Л.М.),

по иску Заместителя прокурора города Санкт-Петербурга в защиту государственных и общественных интересов

к 1. ОАО "Петербургская сбытовая компания"

2. ГДОУ детский сад N 92 комбинированного вида Центрального административного района Санкт-Петербурга

О признании сделки недействительной

при участии:

от истца: Раздобреева Н.Г. (удостоверение)

от ответчика: 1. представитель Иванов В.А. (доверенность от 01.01.2008, удостоверение)

2. не явился (извещен)

установил:

Заместитель прокурора города в защиту государственных и общественных интересов предъявил исковые требования к ОАО "Петербургская сбытовая компания" и ГДОУ детский сад N 92 комбинированного вида Центрального административного района Санкт-Петербурга о признании недействительными пунктов 4.9, 6.1 договора электроснабжения N 30882 от 01.12.2006г., полагая, что вышеуказанные пункты договора противоречат ст.541 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ от 14.04.1995г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию", п.62 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004г. N 109, статьям 394 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2007 признаны недействительными пункты 4.9 (в редакции п.7 дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2006), 6.1 (в редакции п.12 дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2006) договора электроснабжения N 30882 от 01.12.2006.

Ответчик N 1 - ОАО "Петербургская сбытовая компания" в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда в части признания п.6.1 договора электроснабжения N 30882 от 01.12.2006 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.02.2007) по мотивам, изложенным в жалобе, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; что оспариваемые пункту договора были признаны судом недействительными полностью, тогда как исковые требования касались только части пунктов.

Истец - возражает против апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил, считает решение арбитражного суда правильным.

Ответчик N 2 - ГДОУ детский сад N 92 комбинированного вида Центрального административного района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 01.12.2006 между ОАО "Петербургская сбытовая компания" - энергоснабжающая организация и ГДОУ детский сад N 92 комбинированного вида Центрального административного района Санкт-Петербурга - абонент заключен договор электроснабжения N30882.

Пунктом 4.9 договора (в редакции п.7 дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2006г.) в разделе IV Порядок расчетов предусмотрено, что при превышении абонентом в течение трех месяцев подряд установленного договором режима потребления электроэнергии и мощности за всю электроэнергию и мощность, израсходованную им сверх величин, предусмотренных договором, взимается плата в двукратном размере к тарифу либо в размере, установленном действующими нормативно-правовыми актами.

Прокурор заявил требования о признании недействительным пункта 4.9 договора в части установления повышенной платы за перерасходованную электроэнергию и мощность в силу его ничтожности в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий действующему федеральному законодательству.

В пункте 6.1 договора стороны установили ответственность абонента за самовольное, без разрешения энергоснабжающей организации присоединение к сети энергоснабжающей организации, а также самовольные присоединения трансформаторов, высоковольтных электродвигателей, субабонентов, электронагревательных установок, электронагревательных приборов, а также за превышение установленных договором величие и нарушение режимов энергопотребления, режима работы электронагревательных установок, электронагревательных приборов и нарушение технических условий в виде неустойки в четырехкратном размере тарифа либо в размере, установленном действующими нормативно-правовыми актами, за всю энергию (мощность), использованную или присоединенную с нарушением договора на весь срок действия договора, но не более срока исковой давности.

Дополнительным соглашением от 01.12.2006г. (л.д.18-19) к договору величина установленной пунктом 6.1 неустойки снижена до двукратного размера тарифа.

Прокурор, полагая, что указанное условие договора также противоречит императивным нормам гражданского законодательства, в том числе законодательства об электроэнергетике и является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные Прокурором требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пунктах 4.9 (в редакции п.7 дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2006), 6.1 (в редакции п.12 дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2006) договора сторонами установлена не неустойка, а повышенная плата за превышение абонентом установленных договором режима потребления энергии и мощности; указанные пункты противоречат требованиям Федерального закона РФ от 14.04.1995г. N41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию" и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными в силу ничтожности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Прокуратуры и Общества, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение - подлежащим изменению.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об электроэнергетике" законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Федерального закона и иных регулирующих отношений в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, кроме предусмотренных законом случаев, когда применяются цены (тарифы, расценки, ставки и.т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По смыслу статей 2, 3 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов. В силу статьи 5 данного закона полномочиями по государственному регулированию тарифов наделено Правительство Российской Федерации.

Согласно пункту 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" на розничном рынке для определения размера платы за электрическую энергию, потребленную сверх количества, установленного договором, а также для определения стоимости отклонений участников сектора свободной торговли, не являющихся участниками регулируемого сектора, применяются тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, утверждаемые органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. При этом применяются повышающие (понижающие) коэффициенты, рассчитанные в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Таким образом, действующим федеральным законодательством сторонам договора не предоставлено право своим соглашением определять размер платы за электрическую энергию, потребленную абонентом сверх количества, указанного договором, а энергоснабжающей организации не предоставлено право взимать такую плату с абонента.

Поскольку пунктом 4.9 договора в нарушение указанных положений законодательства и нормативно-правовых актов установлена повышенная плата за потребленную сверх договорных величин электроэнергию (в размере двукратной стоимости перерасходованной энергии), данное условие договора является ничтожным, так как противоречит императивным нормам действующего законодательства, нарушает установленный порядок ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии.

В данной части выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В оспариваемом пункте договора стороны, по сути, предусмотрели ответственность абонента в виде неустойки за противоправные и внедоговорные способы одностороннего использования и изъятия электроэнергии (мощности) без согласия с энергоснабжающей организацией.

Вывод суда первой инстанции о необходимости толкования условия, предусмотренного в пункте 6.1 договора, как завышение регулируемых государством тарифов на электроэнергию является необоснованным в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное условие включено сторонами в раздел "ответственность сторон" и не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прокурор, не являющийся стороной договора N 30882, не вправе придавать иного значения волеизъявлению сторон, выразившемуся в достижении определенных соглашений при заключении договора, стороны договора не подтвердили, что при его заключении оспариваемым условиям придавался именно тот смысл, на который указывает Прокурор.

Положениями пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность стороны по договору энергоснабжения в виде возмещения убытков ограничена по сравнению со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возможностью взыскания только реального ущерба в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения соответствующих обязательств. Такое ограничение не препятствует установлению в договоре иных видов ответственности, в том числе неустойки, которая до наступления момента нарушения стороной обязательства действует как способ обеспечения надлежащего его исполнения.

Кроме того, соотношение убытков и неустойки регулируется нормами статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае установления судом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применению подлежат положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы действующего законодательства не содержат предписаний на ограничение размера устанавливаемой в договоре неустойки, права и законные интересы должника в данном случае защищены специальными нормами права.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 6.1 договора N 30882 принято с нарушением норм материального права, в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

При этом судом апелляционной инстанции принят процессуальный довод подателя апелляционной жалобы о превышении судом первой инстанции пределов заявленных требований, поскольку условия пунктов 4.9, 6.1 договора оспаривались Прокурором частично, судом же принято решение о признании недействительными указанных пунктов полностью.

Прокурор в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды.

С ответчиков N 1 и N 2 подлежит взысканию в доход Федерального бюджета госпошлина в размере 1000 руб. с каждого.

Госпошлина, уплаченная ответчиком N 1 при обращении в апелляционный суд, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2007г. изменить, изложив в следующей редакции:

Признать недействительным пункт 4.9 (в редакции п. 7 дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2006) договора электроснабжения N 30882 от 01.12.2006, заключенного ОАО "Петербургская сбытовая компания" и Государственным дошкольным образовательным учреждением Детский сад N 92 комбинированного вида Центрального административного района Санкт-Петербурга, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Петербургская сбытовая компания" и Государственного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 92 комбинированного вида Центрального административного района Санкт-Петербурга с каждого в доход федерального бюджета госпошлину по 1 000 руб.

Возвратить ОАО "Петербургская сбытовая компания" из федерального бюджета уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе - 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова И.А. Тимухина