Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 13АП-9485/2007

г. Санкт-Петербург

28 января 2008 г.

Дело N А56-42958/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12997/07) ЗАО СК " ИНТАЙМ " на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2007 г. по делу N А56-42958/2006 (судья Е.В. Гайсановская),

по иску ЗАО СК " ИНТАЙМ "

к ООО " Лесопродукт"

о взыскании 27 657,95 рублей

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представителя по доверенности от 10.10.2007 г. Наумова С.Н.

установил:

Закрытое акционерное общество Страховая Компания "Интайм" (далее - Компания) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской Области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лесопродукт" (далее - Общество) о взыскании 27 657,95 рублей ущерба, причиненного 13.08.2004 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Решением от 16.05.2007 г. в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца возникли из договора имущественного страхования и по заявлению ответчика применил срок исковой давности, предусмотренный ст.966 Гражданского кодекса РФ.

Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой, указав на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы в обоснование нарушения судом норм процессуального права, указывает на принятие решения в отсутствие представителя истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ссылаясь на нарушение судом норм материального права, выразившихся, по мнению Компании, в неправильном толковании судом ст.966 Гражданского кодекса РФ и применении 2-летнего срока исковой давности, податель жалобы указал, что иск заявлен из общегражданских правоотношений по возмещению вреда, причиненного застрахованному транспортному средству, срок исковой давности по которым составляет 3 года.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Компания представителя в судебное заседание не направила. Представитель Общество в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд признал решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Проверив довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в принятии решения в отсутствие представителя истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд признал его обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствует доказательство надлежащего извещения Компании о времени и месте судебного разбирательства.

При данных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской Области от 16.05.2007 г. подлежит отмене на основании п.2 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в соответствии с частью 5 названной статьи апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.08.2004 г. по адресу: г.Москва, Карельский бульвар, д.26 произошло ДТП с участием транспортного средства с прицепом государственный номер АН 9145 47 (77,97) и, застрахованного истцом на основании полиса N АС 000122 автомобиля ИЖ-2717-230 государственный номер С 469 ОС 97.

Транспортное средство с прицепом государственный номер АН 9145 (47, 77,97) с места ДТП скрылось. Данное обстоятельство подтверждается справками ГИБДД по административному делу N 15427 от 13.08.2004 г. и 17.08.2004 г.

Согласно страховому акту N 58 (л.д.15) ущерб, причиненный автомобилю ИЖ-2717-230, составляет 27 657,95 рублей.

ЗАО СК "Союз" (правопредшественник истца) платежным поручением N 793 от 12.10.2004 г. перечислило Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗ МК-Сервис" 27 657,95 рублей, составляющих сумму восстановительного ремонта автомобиля (л.д.7).

Письмом исх.276 от 20.10.2005 г. Компания на основании ст.965 Гражданского кодекса РФ потребовала от Общества возмещения 27 657,95 рублей, выплаченных страхователю (л.д.16).

Отказ Общество возместить выплаченный страхователю ущерб послужил основанием для обращения Компании с иском в суд.

Согласно ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии п.1 ст.965 Гражданского Кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 199 Гражданского Кодекса РФ предусмотрен общий срок исковой давности (3 года), в пределах которого гражданин или юридическое лицо имеет право требовать возмещения причиненного ему имущественного вреда. Поскольку страховщик, выплативший страховое возмещение, приобретает право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, то срок исковой давности, в пределах которого он имеет право обратиться к виновному лицу, также составляет 3 года.

Как следует из обстоятельств дела, Компания обратилась к Обществу с иском на основании отношений, возникших из причинения вреда, то есть в рамках общегражданских отношений по возмещению убытков. ДТП произошло 13.08.2004 г., иск предъявлен Компанией 28.09.2006 г., то есть в пределах общего срока исковой давности. В указанной части довод жалобы апелляционным судом признан обоснованным.

Вместе с тем апелляционный суд признал иск Компании подлежащим отклонению, так как последняя не представила доказательств, подтверждающих принадлежность транспортного средства с прицепом государственный номер АН 9145 (47, 77,97), ответчику. Письмо начальника автохозяйства Общества (л.д.23) и список автотранспорта, принадлежащего Обществу (л.д.24), опровергают принадлежность участвовавшего в ДТП транспортного средства государственный номер АН 9145 (47, 77,97) ответчику. Иных доказательств, подтверждающих принадлежность ответчику транспортного средства, водитель которого признан виновным в ДТП, в материалы дела истцом не представлено. Номер региона на государственном номере автомобиля не определен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска и взыскания с Общества 27 657,95 рублей ущерба, выплаченного Компанией страхователю, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска апелляционный суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, так как оно подтверждено представленным в дело договором поручения на ведение дел в суде от 24.11.2006 г. (л.д.42-43) и копиями платежных поручений N 588 от 29.11.2006 г. на сумму 6000 рублей и N 624 от 15.12.2006 г. на сумму 2000 рублей, подтверждающими оплату услуг по указанному договору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской Области от 16.05.2007 г. по делу N А56-42958/2006 отменить.

В иске отказать.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционную жалобу отнести на ЗАО СК " ИНТАЙМ ".

Взыскать с ЗАО СК " ИНТАЙМ " в пользу ООО "Лесопродукт" 8000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова