Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. N 13АП-17160/2007.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25 января 2008 г. N 13АП-17160/2007

г. Санкт-Петербург

25 января 2008 г.

Дело N А21-5624/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Васюковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17160/2007) Индивидуального предпринимателя Комар Николая Адамовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2007 по делу N А21-5624/2007 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Комара Николая Адамовича

к Калининградской таможне

о признании незаконным и отмене постановлений

при участии:

от заявителя: Неженцев В.В., доверенность от 03.09.2007

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Комар Николай Адамович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановлений Калининградской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по делам от 11.07.2007 NN 10205000-637/2007, 10205000-636/2007, 10205000-635/2007, 10205000-634/2007, 10205000-633/2007, 10205000-632/2007, 10205000-631/2007, 10205000-630/2007, 10205000-629/2007, 10205000-628/2007, 10205000-626/2007, 10205000-627/2007, 10205000-623/2007, 10205000-624/2007, 10205000-625/2007, 10205000-663/2007, 10205000-664/2007, 10205000-665/2007, 10205000-642/2007, 10205000-643/2007 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Арбитражным судом заявления приняты к производству, делам присвоены номера А21-5624/2007, А21-5625/2007, А21-5626/2007, А21-5627/2007, А21-5628/2007, А21-5629/2007, А21-5630/2007, А21-5631/2007, А21-5632/2007, А21-5633/2007, А21-5634/2007, А21-5635/2007, А21-5636/2007, А21-5637/2007, А21-5638/2007, А21-5639/2007, А21-5640/2007, А21-5641/2007, А21-5642/2007, А21-5643/2007 соответственно.

Определением арбитражного суда от 03.10.2007 судебные дела N N А21-5624/2007, А21-5625/2007, А21-5626/2007, А21-5627/2007, А21-5628/2007, А21-5629/2007, А21-5630/2007, А21-5631/2007, А21-5632/2007, А21-5633/2007, А21-5634/2007, А21-5635/2007, А21-5636/2007, А21-5637/2007, А21-5638/2007, А21-5639/2007, А21-5640/2007, А21-5641/2007, А21-5642/2007, А21-5643/2007 объединены в одно производство с присвоением делу номера А21-5624/2007 (том 20, л.д. 126).

В обоснование заявленных требований предприниматель сослался на отсутствие вины, поскольку состоял с ООО "Балтийская региональная торговая компания" (далее - ООО "БРТК", общество) в трудовых отношениях и имел право осуществлять декларирование прибывших в адрес общества товаров.

Решением суда от 07.11.2007 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судебного акта, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, признать постановления таможенного органа незаконными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы таможенный орган, участвующий в деле, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие таможенного органа.

Выслушав пояснения представителя заявителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает жалобу предпринимателя подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на территорию Российской Федерации ввезен по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10205100/131006/0039705, 10205100/021006/0038018, 10205100/021006/0038017, 10205100/021006/0038016, 10205100/011006/0037897, 10205100/1011006/0037896, 10205100/210906/0035946, 10205100/210906/0035945, 10205100/200906/0035724, 10205100/140906/0034569, 10205100/130906/0034453, 10205100/140906/0034568, 10205100/280806/0031819, 10205100/030906/0032905, 10205100/100906/0034024, 10205100/211206/0050411, 10205100/211206/0050412, 10205100/221206/0050519, 10205100/091106/0043572, 10205100/091106/0043573, товар, поступивший в адрес российского грузополучателя (ООО "БРТК") от иностранного отправителя. Таможенные операции по декларированию товара осуществлял Комар Н. А. При этом, по мнению таможенного органа, он действовал в качестве индивидуального предпринимателя (на основании гражданско-правового договора с грузополучателем от 17.11.2005 N 2), не будучи включенным в реестр таможенных брокеров.

Таможней составлены протоколы от 28.06.2007 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ.

Постановлениями таможни от 11.07.2007 по делам об административном правонарушении NN 10205000-637/2007, 10205000-636/2007, 10205000-635/2007, 10205000-634/2007, 10205000-633/2007, 10205000-632/2007, 10205000-631/2007, 10205000-630/2007, 10205000-629/2007, 10205000-628/2007, 10205000-626/2007, 10205000-627/2007, 10205000-623/2007, 10205000-624/2007, 10205000-625/2007, 10205000-663/2007, 10205000-664/2007, 10205000-665/2007, 10205000-642/2007, 10205000-643/2007 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц лицом, не включенным в реестр таможенных брокеров (представителей), либо включенным в указанный Реестр на основании недействительных документов, либо исключенным из него, за исключением случаев, если обязанность по совершению таможенных операций возникла до исключения таможенного брокера (представителя) из указанного Реестра либо если таможенным законодательством Российской Федерации предоставлено право на совершение операций без требования о включении лица в Реестр таможенных брокеров (представителей).

За административные правонарушения, предусмотренные главой 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (примечание 1 к статье 16.1 КоАП РФ).

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 11 и пунктам 1 и 2 статьи 126 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. В качестве декларанта имеют право выступать любые российские лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации.

В силу статьи 18 и пункта 1 статьи 139 ТК РФ таможенным брокером (представителем) может быть российское юридическое лицо (кроме казенного предприятия), включенное в Реестр таможенных брокеров (представителей).

В соответствии со статьей 124 ТК РФ декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта (пункт 1). Таможенная декларация удостоверяется лицом, ее составившим, и подписывается работником этого лица (пункт 5).

Из приведенных нормативных положений следует, что правом на подачу таможенной декларации обладают лица, правомочные распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации (от собственного имени), и таможенные брокеры (от имени декларанта). Следовательно, таможенные операции от имени названных лиц совершают их работники. Согласно служебной записке N 17-06/402 от 05.06.2007 в отделе таможенных режимов отсутствуют сведения о включении предпринимателя Комара Н.А. в Реестр таможенных брокеров в период с 15.11.2005 по 27.12.2006.

Суд первой инстанции при исследовании вопроса о наличии трудовых правоотношений между декларантом и Комаром Н.А. по состоянию на дату подачи спорных ГТД, правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств в подтверждении данного факта.

Как следует из материалов дела, ГТД N N 10205100/131006/0039705, 10205100/021006/0038018, 10205100/021006/0038017, 10205100/021006/0038016, 10205100/011006/0037897, 10205100/1011006/0037896, 10205100/210906/0035946, 10205100/210906/0035945, 10205100/200906/0035724, 10205100/140906/0034569, 10205100/130906/0034453, 10205100/140906/0034568, 10205100/280806/0031819, 10205100/030906/0032905, 10205100/100906/0034024, 10205100/211206/0050411, 10205100/211206/0050412, 10205100/221206/0050519, 10205100/091106/0043572, 10205100/091106/0043573 от имени ООО "БТРК" подана Комаром Н.А. на основании доверенности от 31.12.2005 без номера и приказа N 2к-11 от 01.11.2005 о приеме на работу в качестве декларанта.

Указанные документы были представлены в материалы дела в копиях. Доказательств существования подлинных доверенности и приказа заявителем в суд не представлено.

При производстве административного расследования директор общества "БТРК" Деев В.В. отрицал наличие своей подписи в указанных документах, пояснив, что штатной должности декларанта в обществе предусмотрено не было. Прием Комара Н.А. на работу в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации не производился: не подавалось заявление о приеме на работу, не заводилась трудовая книжка, рабочее место не предоставлялось. Его (Деева) устраивал заключенный с предпринимателем Комаром Н.А. договор N 2 от 17.11.2005, согласно которому вознаграждение за таможенное оформление товаров поступало на расчетный счет предпринимателя в банке. Наличие договора N 2 от 17.11.2005 с предпринимателем и одновременный прием его на работу в качестве физического лица экономически было нецелесообразно.

Показания Деева В.В. подтвердили и другие сотрудники ООО "БТРК": главный бухгалтер Астафурова Л. А., бухгалтер Медянская Л. А.

На основании наличия в материалах дела копии договора N 2 от 17.11.2005 суд первой инстанции сделал вывод о том, что предприниматель Комар Н.А. производил декларирование товара от имени декларанта на основании данного гражданско-правового договора об оказании услуг по таможенному оформлению.

Вместе с тем, сторонами в материалы дела представлены две копии договора N 2 от 17.11.2005 с содержанием, не тождественным между собой. Оригинал указанного договора сторонами не представлен. Из содержания копии договора N 2 от 17.11.2005, представленной предпринимателем, следует, что исполнитель (предприниматель Комар Н.А.) принял на себя обязанность по организации для заказчика (ООО "БТРК") транспортно-экспедиционного обслуживания, оказания информационно-консультативных услуг в сфере внешнеэкономической деятельности, оказания услуг в сфере логистики по внешнеторговым договорам. Организации услуг по таможенному оформлению предметом договора не охватывается.

В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В связи с этим суд считает недоказанным факт заключения договора сторонами спора.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания делать вывод о том, что Комар Н.А. при декларировании товара действовал как предприниматель на основании гражданско-правового договора N 2.

В материалах дела также имеются противоречивые доказательства о форме оплаты обществом Комару Николаю Адамовичу за услуги, оказанные им при декларировании товаров. Одновременно, из материалов дела следует, что в графе 54 ГТД заявитель указал себя декларантом, действовал на основании доверенности на право представлять интересы предприятия и приказа о приеме на работу.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств суд апелляционной инстанции не может считать правомерным привлечение Комара Н.А., осуществляющего деятельность в качестве предпринимателя, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ. Субъект административного правонарушения таможенным органом в достаточной степени не подтвержден.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, заявление предпринимателя Комара Н.А. удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части первой статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07 ноября 2007 года по делу N А21- 5624/2007 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Комара Н.А. удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления Калининградской таможни по делам об административных правонарушениях от 11.07.2007 N N 10205000-637/2007, 10205000-636/2007, 10205000-635/2007, 10205000-634/2007, 10205000-633/2007, 10205000-632/2007, 10205000-631/2007, 10205000-630/2007, 10205000-629/2007, 10205000-628/2007, 10205000-626/2007, 10205000-627/2007, 10205000-623/2007, 10205000-624/2007, 10205000-625/2007, 10205000-663/2007, 10205000-664/2007, 10205000-665/2007, 10205000-642/2007, 10205000-643/2007.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко