Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 г. N 13АП-15875/2007

г. Санкт-Петербург

18 января 2008 г.

Дело N А56-12331/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Л.С. Копыловой, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15875/2007) ООО "Новадор"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2007 г. по делу N А56-12331/2007(судья О.Б. Иванилова),

по иску ООО "Меликонполар-строительная компания N 2"

к ООО "Новадор"

о взыскании 8 477 656,90 руб.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меликонполар-строительная компания N 2" (далее - ООО "Меликонполар-СК N 2") обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новадор" (далее - ООО "Новадор") о взыскании 8 272 566, 20 рублей долга по договору от 10.07.06 N 18 и 205 090, 70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Меликонполар-СК N 2" в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшило размер иска в части взыскания процентов и просило суд взыскать с ответчика в пользу истца 8 727 566, 20 рублей долга и 152 008, 40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01.10.07 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Новадор" просит решение суда от 01.10.07 отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 10.07.06 N 18.

ООО "Меликонполар-СК N 2" и ООО "Новадор" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 10.07.06 N 18, по условиям которого ООО "Меликонполар-СК N 2" обязалось выполнить работы по благоустройству территории по адресу: Санкт-Петербург, СКК, а ООО "Новадор" принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях определенных договором.

Сторонами согласовано, что стоимость работ по договору составляет 12 970 000 рублей, из которых 20 % ООО "Новадор" перечисляет ООО "Меликонполар-СКN2" в качестве аванса, промежуточные платежи осуществляются за фактически выполненные работы на основании счетов и форм КС-2 и КС-3.

ООО "Меликонполар-СК N 2" обязательства по договору исполнило, выполнив объем работ на общую сумму 10 881 380 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела формами КС-3 и КС-2 всего на сумму 10 541 380 рублей, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.04.07.

ООО "Новадор" надлежащим образом обязательств по договору не исполнило, работы оплатило не в полном объеме, что явилось основанием для обращения ООО "Меликонполар-СК N 2" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы подателя жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств неоплаты ответчиком выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Меликонполар-СК N 2", заявляя требование о взыскании долга с ООО "Новадор" представил суду доказательства факта выполнения работ.

Следовательно, ООО "Новадор", ссылаясь на отсутствие задолженности по договору подряда, должно было представить доказательства оплаты поставленного товара. В отсутствие таковых у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.07 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова