Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 г. N 13АП-16681/2007

г. Санкт-Петербург

30 января 2008 г.

Дело N А56-25627/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16681/07) ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2007 г. по делу N А56-25627/2007 (судья С.Т. Астрицкая),

по заявлению ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология"

к 1-Правительству Ленинградской области, 2-ГУ "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", 3-Комиссии Правительства Ленинградской области по размещению заказов и поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд

об оспаривании ненормативного правового акта

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 07.11.2007 г. Серого Д.А.,

представителя по доверенности от 07.121.2007 г. Першиной А.А.

от ответчиков: 1-представителя по доверенности от 25.12.2007 г. Белова А.Ю.,

2-представителя по доверенности от 28.08.2007 г. Сизоненко А.Л.,

3-председателя Тычинского И.Ф.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным Решения Комиссии Правительства Ленинградской области по размещению заказов и поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд (далее - Комиссия), принятого 03.07.2007 г. об отказе Обществу в участии в открытом конкурсе:

- Лот (реестровый номер торгов 073001-37/26.06.07.) на "Разработку рабочей документации на строительство автомобильной дороги Санкт-Петербург-Сортавала на участке Скотное - а/д "Магистральная" 1-я очередь (ПК 90+50-ПК 144+00, участок Скотное - пос. Агалатово) во Всеволожском районе Ленинградской области", оформленное Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на разработку рабочей документации на строительство автомобильной дороги Санкт-Петербург - Сортавала на участке Скотное - а/д "Магистральная" 1-я очередь (ПК 90+50-ПК 144+00, участок Скотное - поворот на а/д в пос. Агалатово) во Всеволожском районе Ленинградской области от 03.07.2007;

- Лот (реестровый номер торгов 073001-38/26.06.07) на "Разработку рабочей документации на строительство автомобильной дороги Санкт-Петербург - Сортавала на участке Скотное - а/д "Магистральная" 2-я очередь (ПК 144+00 ПК 246+00, участок Скотное - поворот на а/д в пос. Агалатово - пос. Керро) во Всеволожском районе Ленинградской области", оформленный Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на разработку рабочей документации на строительство автомобильной дороги Санкт-Петербург - Сортавала на участке Скотное - а/д "Магистральная" 2-я очередь (ПК 144+00 ПК 246+00, участок Скотное - поворот на а/д в пос. Агалатово - пос. Керро) во Всеволожском районе Ленинградской области от 03.07.2007.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Правительство Ленинградской области, Государственное Учреждение "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - ГУ "Ленавтодор") и Комиссия Правительства Ленинградской области по размещению заказов и поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд (далее - Комиссия).

Решением от 25.10.2007 г. в удовлетворении заявления отказано. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о несоблюдении Обществом требований конкурсной документации и не установил несоответствия действующему законодательству оспариваемого решения.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, заявитель просит решение отменить и удовлетворить заявление, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда, изложенных в решении, а также указывая на неправильное применение ст.ст.21 и 22 Федерального Закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Заинтересованные лица представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы отклонили, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии действующим законодательством.

В судебном заседании представители заявителя апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили, а представители заинтересованных лиц возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Общество является участником размещения государственных заказов для нужд Ленинградской области, проводимых в форме открытого конкурса. Заказчиком государственного заказа является ГУ "Ленавтодор". Согласно Постановлению Правительства Ленинградской области от 03.05.2006 г. N 135 "Об образовании Комиссии Правительства Ленинградской области по размещению заказов и поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Ленинградской области" и конкурсной документации к открытому конкурсу по обоим лотам, размещенной на официальном сайте Ленинградской области, Комиссия осуществляла проведение конкурсной процедуры по проведению торгов.

Вскрытие конкурсных заявок состоялось 26.06.2007 г. Решениями Комиссии, оформленными Протоколами рассмотрения конкурсных заявок от 03.07.2007 г. N 35 и N 38, заявителю было отказано в допуске к участию в конкурсе по причине несоответствии заявки конкурсной документации с указанием на отсутствие в конкурсной заявке лицензии у Общества на инженерные изыскания, отсутствие в конкурсном предложении сбора исходных данных и проведении инженерных изысканий.

Полагая, что принятые Комиссией решения при рассмотрении Конкурсных заявок Общества об отказе в допуске к участию в конкурсе является незаконными и противоречащими ст.ст.12, 27 Федерального Закона N 94-ФЗ, а также нарушающими право Общества на участие в конкурсах, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями Федерального Закона N 94-ФЗ и конкурсной документацией, пришел к выводу о соответствии решений об отказе в допуске в участию в конкурсе требованиям ст.12 Федерального Закона N 94-ФЗ. Вместе с тем данный вывод опровергается установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

В соответствии с п.п.1,2 ст.27 Федерального Закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст.11 Федерального Закона. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие к конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст.12 указанного Закона. Согласно ч.2 ст.12 Закона отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в ч.1 ст.12 Закона случаев, не допускается.

С учетом требований ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ Комиссия не доказала обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемых решений.

В соответствии с ч.4 ст.21 Закона N 94-ФЗ извещение о проведении конкурса должно содержать виды и объемы работ, которые подлежат выполнению. В извещении о проведении конкурса, опубликованном на официальном сайте, определены виды и объемы работ - проектные работы стадии "рабочая документация" и проведение авторского надзора. В Техническом задании на проведение работ (приложение N 3 к Конкурсной документации) в п.п.1,4,17 указаны наименования работ, соответствующие опубликованному извещению. Такие виды работ как выполнение инженерных изысканий и сбор исходных данных в конкурсную документацию не включались. Представления лицензии на право выполнения инженерных изысканий участником размещения не требовалось. Подтверждением данного обстоятельства является приложение N 4 к Конкурсной документации, содержащее расчет начальной цены контракта, согласованный заказчиком, устанавливающий общую цену исходя из стоимости двух видов работ: разработка рабочей документации и проведение авторского надзора. Форма N 2 Приложения N 2, на которую сослался суд в решении, является типовой формой и не подлежала заполнению, поскольку в соответствии с этим приложением расчет цены должен быть составлен по позициям и видам работ, указанным в Приложении N 4 к Конкурсной документации. Конкурсная документация не содержит требований выполнения сбора исходных данных и проведения изыскательских работ.

В соответствии с извещением о проведении конкурса, конкурсной документацией, опубликованной на официальном сайте государственных заказов Ленинградской области, в предмет конкурса включалось выполнение проектных работ, подлежащих лицензированию, и авторского надзора по стадии проектирования "рабочая документация". Соответствующая лицензия на право осуществления указанной деятельности в составе конкурсной заявки представлена. Вывод суда об определении государственным заказчиком видов и объемов работ, подлежащих проведению, в форме N 2 приложения N 2 к конкурсной документации, является ошибочным по изложенным выше мотивам и противоречащим как самой Конкурсной документации и извещению о проведении Конкурса, так и ст.ст.21, 22 Закона N 94-ФЗ, предъявляющими требования к извещению о проведении открытого конкурса и к содержанию конкурсной документации.

Судом ошибочно в качестве основания для отказа Обществу в участии в конкурсе признано письмо заявителя N 1642 от 28.06.2007 г. о наличии в конкурсной заявке технической ошибки. Решение Комиссии не указывает на это обстоятельство. Кроме того, письмо Общества поступило после вскрытия конвертов с конкурсными заявками и в соответствии с п.10 ст.26 Закона N 94-ФЗ, п.15.1 конкурсной документации, Комиссией к рассмотрению не принималось.

Признав обоснованными доводы жалобы о допущенных Комиссией нарушениях требований ст.ст.12, 27 Закона N 94-ФЗ, нарушений в связи с этим права Общества на участие в конкурсах по 2-я очередям, апелляционный суд в ходе судебного разбирательства отклонил доводы подателя жалобы о неправомочности состава Комиссии ввиду отсутствия кворума. Приняв во внимание положения Закона Ленинградской области от 13.12.2001 г. N 71-ОЗ "О порядке подписания, опубликования и вступления в силу правовых актов органов государственной власти Ленинградской области", апелляционный суд учел Постановление Правительства Ленинградской области от 03.05.2006 г. N 135, утвердившее состав Комиссии, где два члена Комиссии являются депутатами Законодательного Собрания Ленинградской области по согласованию.

Независимо от правомочности состава Комиссии принятые ею решения от 03.07.2007 г. об отказе Обществу в участии в конкурсе по обоим лотам по мотиву отсутствия предложения по сбору исходных данных, проведению инженерных изысканий и непредставления лицензии на проведение инженерных изысканий не соответствует требованиям ст.ст.12, 27 Закона N 94-ФЗ и нарушают права Общества на участие в конкурсах, оценку поданных конкурсных заявок с учетом критериев, установленных конкурсной документацией.

При таких обстоятельствах решение от 25.10.2007 г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2007 г. по делу N А56-25627/2007 отменить.

Признать незаконными и не соответствующими ст.ст.12, 27 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-Федерального Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" решения Комиссии Правительства Ленинградской области по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, оформленные протоколами от 03.07.2007 г., об отказе ООО "НИИ ПРИИ "Севзапинжтехнология" от участия в открытом конкурсе:

- Лот (реестровый номер торгов 073001-37/26.06.07) на "Разработку рабочей документации на строительство автомобильной дороги Санкт-Петербург-Сортавала на участке Скотное - а/д "Магистральная" 1-я очередь (ПК 90+50-ПК 144+00, участок Скотное - пос. Агалатово) во Всеволожском районе Ленинградской области", оформленное Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на разработку рабочей документации на строительство автомобильной дороги Санкт-Петербург - Сортавала на участке Скотное - а/д "Магистральная" 1-я очередь (ПК 90+50-ПК 144+00, участок Скотное - поворот на а/д в пос. Агалатово) во Всеволожском районе Ленинградской области от 03.07.2007;

- Лот (реестровый номер торгов 073001-38/26.06.07) на "Разработку рабочей документации на строительство автомобильной дороги Санкт-Петербург - Сортавала на участке Скотное - а/д "Магистральная" 2-я очередь (ПК 144+00 ПК 246+00, участок Скотное - поворот на а/д в пос. Агалатово - пос. Керро) во Всеволожском районе Ленинградской области", оформленное Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на разработку рабочей документации на строительство автомобильной дороги Санкт-Петербург - Сортавала на участке Скотное - а/д "Магистральная" 2-я очередь (ПК 144+00 ПК 246+00, участок Скотное - поворот на а/д в пос. Агалатово - пос. Керро) во Всеволожском районе Ленинградской области от 03.07.2007.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова