Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 г. N 13АП-14176/2007

г. Санкт-Петербург

18 января 2008 г.

Дело N А21-1652/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14176/2007) ООО "Балтийский Агропромышленный комплекс "Кёниг" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2007г. по делу N А21-1652/2007 (судья Шпенкова С.В.),

по иску ООО "Балтийский Агропромышленный комплекс "Кёниг"

к ООО "Комбикормовый завод"

о взыскании 1 360 602 руб.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Агропромышленный комплекс "Кёниг" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод", с учетом увеличения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 505 403 руб. пени по состоянию на 28.05.07г по договору N 01/11-05 от 25.11.2005г.

Решением арбитражного суда от 19.07.2007г в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Балтийский Агропромышленный комплекс "Кенёг" просит решение суда от 19.07.2007г отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные решением суда по ранее рассмотренному делу N А21-6949/2006.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Ходатайство истца (подателя апелляционной жалобы) отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В заседании апелляционного суда 22 ноября 2007 года участвовал представитель истца, судебное разбирательство было отложено на 14.01.2008г для проведения сверки расчетов и представления суду обоснованного расчета пеней, в связи с чем у истца было достаточно времени для подготовки расчета пеней со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, дополнительные доказательства, представляемые подателем апелляционной жалобы, могут быть приобщены апелляционным судом только в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика во исполнение определения апелляционного суда от 22.11.07г поступил односторонний акт взаимных расчетов между ООО "Комбикормовый завод" и ООО "Балтийский Агропромышленный комплекс "Кёниг" (письмо от 10.12.2007г исх.N 290, из которого следует, что ответчик уведомлен о судебном заседании 14.01.08).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 01/11-05 от 25.11.2005г на поставку товара - шрота соевого. Количество, цена товара на каждую партию товара, порядок оплаты определяются в спецификациях (приложении) к договору (п.1,3,4 договора).

В спецификациях N 1, N 2, N 3 к договору срок оплаты товара определен в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

В соответствии с п.10.1 договора за несвоевременное выполнение обязательств согласно условиям договора и спецификаций к договору виновная сторона уплачивает пени в размере 0,3% от суммы возникшей задолженности за каждый день просрочки выполнения таких обязательств без возмещения иных убытков.

Истцом представлены в материалы дела таблицы начисления пеней за период с 11.05.2006г по 28.05.2007г за просрочку оплаты ответчиком товара, поставленного по договору от 23.11.2005г, и приложены товарные накладные на поставку товара N 5 от 21.04.2006г на сумму 1 607 606 руб. в количестве 169400 т., N 3 от 03.03.2006г на сумму 1 103 314 руб. 50 коп. в количестве 116050т., N 1 от 09.02.2006 на сумму 879 153 руб. в количестве 92640т.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из представленных товарных накладных и таблиц начисления пеней, невозможно проверить и подтвердить обоснованность расчета пеней, осуществленного истцом.

Вместе с тем из материалов дела и доводов апелляционной жалобы усматривается, что пени за просрочку оплаты начислены в том числе в отношении товара, поставленного по товарной накладной N 5 от 21.04.06г на сумму 1 607 606 руб.

Апелляционным судом не принимается позиция ответчика о том, что данная поставка являлась внедоговорной, так как договор по количеству товара, определенному в спецификациях N 1,N 2, N 3, был исполнен до апреля 2006 (накладные N 3 от 28.12.05, N 1 от 15.12.05, N 1 от 09.02.06, N 3 от 03.03.06) в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 02 апреля 2007 г. по делу N А21-6949/2006 по спору между теми же сторонами установлено, что товар по накладной N 5 от 21.04.06 на сумму 1 607 606 руб. поставлен ООО "Балтийский Агропромышленный комплекс "Кёниг" в адрес ООО "Комбикормовый завод" в соответствии с договором N 01/11-05 от 23.11.05г.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, за просрочку оплаты товара по накладной N 5 от 21.04.06г истцом правомерно начислены пени в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.10.1 договора.

Данная поставка товара, как видно из акта взаимных расчетов, представленного в апелляционный суд ответчиком, начиная с 01.06.06 оплачивалась с просрочкой (до 01.06.06 оплачено только 12 734 руб. 90 коп.), окончательные расчеты завершены 24.07.07.

Однако расчет пеней за просрочку оплаты данной партии товара с учетом частичных оплат в период с 01.06.06 по 28.03.07 ни истцом, ни ответчиком не представлен, в связи с чем апелляционный суд считает возможным по своей инициативе произвести расчет пеней из расчета 0,3% в день на сумму долга, определенную и взысканную решением суда от 02.04.07 по делу N А21-6949/2006 - 831 265 руб. 60 коп., за период с 22 мая 2006 г. (так как железнодорожные накладные в подтверждение даты отгрузки 13-14 апреля 2006 г. не заверены надлежащим образом истцом и не подтверждены ответчиком) по 28.05.2007г. Согласно расчету суда пени составили 927 692 руб. 41 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая чрезмерно высокий размер договорной неустойки по сравнению с банковским процентом, а также обстоятельство отсутствия долга на момент рассмотрения дела (задолженность погашена в июле 2007 г.), и уменьшить размер взыскиваемых пеней до 300 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.269, п.1 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19 июля 2007 г. по делу N А21-1652/2007 отменить.

Взыскать с ООО "Комбикормовый завод" в пользу ООО "Балтийский Агропромышленный комплекс "Кёниг" 300 000 руб. пеней, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Комбикормовый завод" в доход бюджета Российской Федерации 11 724 руб. 44 коп. госпошлины по иску и 616 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Балтийский Агропромышленный комплекс "Кёниг" в доход бюджета Российской Федерации 7 302 руб. 56 коп. госпошлины по иску и 384 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Т.А. Кашина В.В. Черемошкина