Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 г. N 13АП-16097/2007

г. Санкт-Петербург

18 января 2008 г.

Дело N А26-5490/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16097/2007) Министерства промышленности и природных ресурсов РК на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2007 по делу N А26-5490/2007 (судья Левичева Е.И.),

по иску (заявлению) Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Карелия

к Администрации г. Петрозаводска

о признании недействительным письма

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен - уведомление N 519766)

от ответчика (должника): не явился (извещен - уведомление N 519773)

установил:

Министерство промышленности и природных ресурсов Республики Карелия (далее - Министерство промышленности и природных ресурсов РК, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным письма Администрации города Петрозаводска N 04-12-324-1 от 18.07.2007 года и об обязании Администрации города Петрозаводска в 15-ти дневный срок подготовить и утвердить проект границ земельного участка по заявлению Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Карелия в отношении объекта ООО "Петрозаводская судоходная компания".

Определением суда от 11.10.2007 года заявление Министерства промышленности и природных ресурсов РК возвращено заявителю в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Министерство промышленности и природных ресурсов РК просит отменить определение суда от 11.10.2007 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не приняты во внимание представленные заявителем документы, подтверждающие невозможность заявителя уплатить в установленном размере госпошлину.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из приложенных к апелляционной жалобе материалов, представленное 05.10.2007 года Министерством промышленности и природных ресурсов РК в арбитражный суд ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины мотивировано ссылкой на отсутствие в смете Министерства промышленности и природных ресурсов РК на 2007 год денежных средств целевым назначением - на уплату государственной пошлины. В обоснование заявленного ходатайства суду первой инстанции были представлены: бюджетная роспись расходов бюджета РК на 2007 год по Министерству промышленности и природных ресурсов РК; расшифровка статей расходов Министерства промышленности и природных ресурсов РК на 2007 год; справка об остатках денежных средств на банковских счетах получателя на 01.11.2007 года.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 333.21НК РФ, статью 126 АПК РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", не принял представленные заявителем документы в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие у Министерства промышленности и природных ресурсов РК возможности уплатить государственную пошлину в установленных законом порядке и размере, в связи с чем, Определением от 11.10.2007 года отказал Министерству промышленности и природных ресурсов РК в удовлетворении заявленного ходатайства и возвратил заявление заявителю.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующему.

В силу пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением от 19.09.2007 года заявление Министерства промышленности и природных ресурсов РК оставлено без движения до 10.10.2007 года ввиду нарушения заявителем в частности положения пункта 2 статьи 126 НК РФ.

05.10.2007 года заявитель представил в арбитражный суд, в том числе ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и вышеуказанные документы в обоснование заявленного ходатайства.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Как установлено статьей 333.21 НК РФ, исковые заявления, иные заявления и жалобы, подаваемые в арбитражный суд, оплачиваются государственной пошлиной (сбором) в размере, установленном в данной статье.

Согласно пункту 2 статьи 333.21 НК РФ положения данной статьи применяются с учетом норм статьи 333.22 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заинтересованного лица денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Министерство промышленности и природных ресурсов по РК представило в суд первой инстанции документы, согласно которым в смете Министерства на 2007 год не заложены денежные средства на уплату государственной пошлины.

Кроме того, как следует из положений статьи 161 Бюджетного кодекса РФ, бюджетное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с положениями настоящего Кодекса, в Федеральном казначействе или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Бюджетное учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, ведущейся в соответствии с настоящим Кодексом.

Представленные Министерством промышленности и природных ресурсов РК документы, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об отсутствии у заявителя достаточных денежных средств для уплаты государственной пошлины при подаче заявления в арбитражный суд. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что Министерство промышленности и природных ресурсов РК не представило доказательств невозможности уплаты государственной пошлины при подаче заявления, является необоснованным.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины при подаче заявления и на этом основании возвратил его заявителю.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2007 по делу N А26-5490/2007 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас