Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 13АП-14320/2007

г. Санкт-Петербург

28 января 2008 г.

Дело N А56-8828/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей В.В. Черемошкиной, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МБК" (регистрационный номер 13АП-14320/2007) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2007г. по делу N А56-8828/2007 (судья Н.А. Васильева), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "МБК"

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Секретарь. Торговая система",

2. Открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб"

о признании договора залога ничтожным и применении последствий

при участии:

от истца: представителя Честикина В.А. (дов. от 12.01.2008г. б/н)

от ответчиков: 1. не явился, извещен

2. представителя Бутенко Е.И. (дов. от 14.03.2007г. N 6/07)

установил:

Закрытое акционерное общество "МБК" (далее - ЗАО "МБК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Секретарь. Торговая система" (далее - ООО "СТС", ответчик) и Открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" (далее - ОАО "Банк Уралсиб", Банк, второй ответчик) о признании договора залога от 23.01.2006г. N 2200-011/00653О, заключенного между ответчиками, ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2007г. в иске отказано.

На указанное решение ЗАО "МБК" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "МБК" указывает, что истцом заявлено требование о признании договора залога от 23.01.2006г. N 2200-011/00653О недействительным в силу статей 166, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на статьи 335, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывая на отсутствие согласования сторонами предмета залога, податель жалобы считает договор залога ничтожным. По мнению подателя апелляционной жалобы, оборудование, являющееся предметом договора залога, не описано по индивидуально - определенным признакам, представленные ООО "СТС" документы не свидетельствуют о том, что спорное имущество принадлежит ответчику на праве собственности.

Ссылка суда первой инстанции на то, что истцом не подтверждено право собственности на имущество, являющееся предметом залога по договору от 23.01.2006г. N 2200-011/00653О, по мнению ЗАО "МБК", является несостоятельной, поскольку вопрос о наличии доказательств принадлежности имущества на праве собственности истцу не относится к существу рассматриваемого спора. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество, а именно: договоры купли - продажи оборудования от 09.03.2004г. и 04.12.2003г. и акты приема-передачи оборудования к договорам, копия объяснительной генерального директора ООО "СТС", данной им в службу судебных приставов, об ошибочном включении в реестр части имущества, не принадлежавшего ответчику.

В судебном заседании представить истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя Банка, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "СТС" своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Секретарь. Торговая система" (Залогодатель) и ОАО "Банк Уралсиб" в лице филиала "Санкт-Петербургская дирекция ОАО "Уралсиб" (Залогодержатель) был заключен договор залога от 23.01.2006 N 2200-011/00653О в обеспечение исполнения обязательств ООО "Секретарь. Торговая система" по кредитному договору N 2200-011/00653 от 23.01.2006. Перечень оборудования, являющегося предметом залога, приведен в пункте 1.1 договора залога (л.д. 37 т. 1). Полагая, что права истца как собственника оборудования нарушены указанным договором залога, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий договор о залоге не может считаться заключенным. Таким образом, исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что договор залога от 23.01.2006 N 2200-011/00653О отвечает требованиям статей 335, 339 ГК РФ, и оснований для признания указанного договора ничтожной сделкой не имеется. В свою очередь истец, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил суду доказательств, подтверждающих его право на спорное оборудование. Представленные в дело акты приема-передачи оборудования от 04.12.2003 и от 09.03.2004 не могут являться доказательством права собственности истца на указанное в них оборудование, так как договоры купли-продажи указанного оборудования суду не представлены ни в копиях, ни в оригиналах, о чем указал суд в решении.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обращение в апелляционный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав - часть 1 статьи 4 АПК РФ.

В порядке статьи 4 АПК РФ в апелляционный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может обратиться любое заинтересованное лицо.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Вместе с тем из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что истец является собственником оборудования, переданного в качестве залога по договору от 23.01.2006 N 2200-011/00653О, на это правомерно указано в решении суда первой инстанции при исследовании обстоятельств, связанных с наличием у истца оснований для обращения с настоящим иском.

Таким образом, заключением спорной сделки не затронуты права и интересы истца, в связи с чем последний не может быть признан заинтересованным лицом.

С учетом доводов, изложенных истцом в обоснование наличия интереса в заявленном требовании, а также приведенных выше обстоятельств отсутствуют основания считать ЗАО "МБК" лицом, обладающим правом на предъявление требования о возврате обществом спорного имущества.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 сентября 2007 г. по делу N А56-8828/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова