Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 13АП-17656/2007

г. Санкт-Петербург

21 января 2008 г.

Дело N А56-37484/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17656) ИФНС России по Сланцевскому району Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 ноября 2007 года по делу N А56-37484/2007 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению Конкурсного управляющего АОЗТ "ЭКОТАБС"

к ИФНС России по Сланцевскому району Ленинградской области

о признании незаконными действий

при участии:

от истца (заявителя): Бабенко И.В., паспорт серия 40 04 N 098441.

от ответчика (должника): Полякова В.А., доверенность от 01.11.2007 сер.78 ВЗ N 157891.

установил:

Конкурсный управляющий АОЗТ "ЭКОТАБС" Бабенко И.В. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сланцевскому району Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.09.2007 N 2359 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах АОЗТ "ЭКОТАБС" в банке и обязании налогового органа отозвать инкассовые поручения от 12.09.2007 NN 12052-12056 с расчетного счета АОЗТ "ЭКОТАБС" в филиале "Санкт-Петербургская дирекция ОАО "УРАЛСИБ" в г. Санкт-Петербурге.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2007 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взыскиваемая им задолженность является текущей, поскольку возникла у должника (АОЗТ "ЭКОТАБС") после признания его банкротом, и в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 подлежит удовлетворению вне очереди.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал требования по жалобе, просил отменить решение суда и отказать заявителю в удовлетворении требований. Представитель заявителя не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АОЗТ "ЭКОТАБС" в установленном законом порядке признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович (Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2006 по делу N А56-16032/2006).

07.08.2007 налоговым органом в адрес АОЗТ "ЭКОТАБС" было выставлено требование N 739 об уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2 квартал 2006 г. на общую сумму 133 849 руб. и пени в сумме 3 363 руб. 02 коп. в срок до 22.08.2007.

В связи с не исполнением требования в добровольном порядке Инспекция вынесла решение от 12.09.2007 N 2359 о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и направила в банк инкассовые поручения от 12.09.2007 N 12052-12056.

Считая указанное решение налогового органа незаконным, конкурсный управляющий обратился с заявлением с арбитражный суд.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего АОЗТ "ЭКОТАБС" Бабенко И.В., суд первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", указал на отсутствие в данном случае у налогового органа правовых оснований для осуществления предусмотренных налоговым законодательством мер по принудительному взысканию задолженности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ. Названными статьями определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке.

Статьей 5 Федерального Закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам; все требования кредиторов об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Такие требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Исходя из содержания приведенных норм и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что с момента открытия в отношении должника конкурсного производства Инспекция не вправе была производить взыскание налогов и пеней в бесспорном порядке.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2007г. по делу N А56- 37484/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева