Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 13АП-17433/2007

г. Санкт-Петербург

21 января 2008 г.

Дело N А56-21561/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17433) Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2007 года по делу N А56-21561/2007(судья Звонарёва Ю.Н.), принятое

по заявлению ФГУП "Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В.Лебедева"

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

об оспаривании ненормативного правового акта

при участии:

от истца (заявителя): Щипова И.И., доверенность от 23.08.2007 N 68; Ольховская О.В., доверенность от 12.07.2007 N51

от ответчика (должника): Минакова М.А., доверенность от 09.01.2008 N 19-10/00072.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука ими академика С.В.Лебедева" (далее - Институт) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.06.2007 N 939 в части пени в сумме 963 133, 21 рублей.

Решением суда первой инстанции от 24 октября 2007 г. требования Института удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Представитель Института возражал против доводов жалобы и просил решение суда оставить без изменения. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела в отношении Института введена процедура внешнего управления, срок которого продлялся определением суда по делу N А56-30088/2003 от 27.03.06г. Определением арбитражного суда от 20.02.07г. удовлетворено ходатайство внешнего управляющего о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника.

14 июня 2007 г. в адрес Института направлено требование N 939 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которого в срок до 05.07.07г. предложено перечислить в бюджет пени по НДФЛ в сумме 997 943,33 рублей, начисленных на недоимку 3 942 420 рублей по сроку уплаты 01.01.05г., на недоимку 3 552 153 рубля по сроку уплаты 03.05.07г.

Институт, считая требование в части предложения к уплате пени в размере 963 133,21 рубль незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что выставление налоговым органом требования с нарушением срока, предусмотренного ст.70 НК РФ нарушает права заявителя, поскольку его неисполнение означает возможность осуществления налоговым органом действий по принудительному взысканию суммы пеней в порядке ст.ст. 45, 46 НК РФ, несмотря на то, что сроки для их взыскания как в судебном, так и во внесудебном порядке пропущены.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит основания для ее удовлетворения.

Согласно представленных в материалы дела расчетов суммы пени, оспариваемой налогоплательщиком, пени в размере 963 133,21 рубль начислена за период с 01.01.2005г. по 24.08.2006г. на задолженность по НДФЛ в сумме 3 942 420 рублей.

Недоимка по НДФЛ в размере 3 942 420 рублей выявлена налоговым органом в ходе выездной проверки правильности исчисления и своевременности перечисления Институтом в бюджет удержанного НДФЛ за период с 01.01.2000г. по 01.08.2003г.

На основании решения инспекции от 10.11.03г. (л.д. 21) в адрес Института выставлено требование N 0310004735 от 10.11.03г., в котором налоговому агенту предложено в срок до 15.11.03г. произвести перечисление в бюджет НДФЛ в сумме 3 942 420 рублей.

Фактически НДФЛ в сумме 3 942 420 рублей Институтом перечислен в бюджет 25.08.2006г.

Начисленные за период с 01.01.05г. по 24.08.06г. пени выставлены к уплате в требовании N 939 от 14.06.07г.

В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ (в редакции, вступивший в действие с 01.01.2007г.) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки или в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения инспекции. Данное правило применяется также в отношении направления требования об уплате пеней. Действовавшей в 2006 году порядок выставления требования, взыскание суммы пеней в принудительном порядке производился в том же порядке, что и взыскание недоимки.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда о несоблюдении Инспекцией совокупности сроков, установленных статьями 70, 46 и 48 НК РФ, для направления налогоплательщику требования о взыскании суммы пеней в бесспорном и судебном порядке.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 46 НК РФ, в случаях неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" срок обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению; в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к налогоплательщику.

Исходя из вышеизложенного, суд установил, что совокупный срок для вынесения требования в целях реализации налоговым органом своих полномочий по принудительному взысканию суммы недоимки, образовавшейся на 10.11.2003г. на дату выставления спорного требования от 14.06.2007 истек.

Анализ правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога и исполняется одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения такой обязанности.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

После истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 06.11.2007г. по делу N 8241/07.

Пени начислены по 24.08.2006г., дату фактического перечисления НДФЛ в бюджет. С указанной даты, даты окончания начисления пени, на день выставления требования - 14.06.2007г. также пропущены совокупные сроки, предусмотренные на взыскание недоимки во внесудебном или судебном порядке.

Кроме того, материалами дела подтверждается тот факт, что в период начисления пени - 01.01.2005г. - 24.08.2006г. в отношении Института действовала введенная арбитражным судом процедура банкротства - внешнее управление.

В соответствии со ст. ст. 94, 95 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением денежных обязательств и обязательных платежей, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, а также подлежащие уплате по ним неустойки (штрафы, пени).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.04г. в отношении Института введена процедура внешнего управления, которая прекращена 20.02.2007г.

Задолженность Института по перечислению НДФЛ в сумме 3 942 420 рублей возникла 10.11.2003г., то есть до введения внешнего управления в отношении должника.

Таким образом, начисление инспекцией пени в период действия процедуры внешнего управления с 01.01.2005г. по 24.08.2006г. на задолженность, возникшую до введения внешнего управления, противоречит требованиям ст. 94-95 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2007г. по делу N А56- 21561/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева