Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 13АП-16613/2007

г. Санкт-Петербург

22 января 2008 г.

Дело N А56-27072/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кобзевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Жилкомсервис N 2" (регистрационный номер 13АП-16613/2007) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2007г. по делу N А56-27072/2006 (судья Капелькина Л.М.),

по иску ООО " Автово "

к ОАО " Жилкомсервис N 2 Кировского района "

о взыскании 52 498 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автово" (далее - ООО "Автово") обратилось с иском о взыскании 52 498 руб., составляющих убытки истца, причиненные действиями работников Открытого акционерного общества "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (далее - ОАО "Жилкомсервис"). Из указанной суммы 49 324 руб. составляют расходы по монтажу рекламной вывески "SALAMANDER", поврежденной при проведении работ по сбиванию ледяного покрова с крыши здания, 3 150 руб. - расходы по проведению экспертизы, 24 руб. - расходы по оплате услуг почтовой связи.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2007г. исковые требования удовлетворены в сумме 30 000 руб. и 24 руб. расходов по оплате услуг почтовой связи.

ОАО "Жилкомсервис" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Акты, на которых основаны исковые требования, составлены истцом в одностороннем порядке.

Представитель ответчика для осмотра не вызывался, осмотр ответчиком не произведен. Представленные истцом квитанции N 02355 и N 01813 не содержат информации об адресате.

Истец не доказал факт причинения убытков именно ответчиком. Размер убытков документально не подтвержден.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате проведения ответчиком работ 09.03.2005г. по сбиванию ледяного покрова с крыши здания, непосредственно над магазином истца была повреждена фасадная установка - вывеска и рекламная консоль магазина.

Факт повреждения подтверждается актами (листы дела 6-7).

Фасадная рекламная вывеска "SALAMANDER" изготовлена и установлена в соответствии с договором N 57319-п от 25.01.2005г., заключенным истцом с ГУП "Городской центр размещения рекламы" на основании архитектурно - планировочного задания на проектирование и размещение объекта наружной рекламы и информации.

Истец заключил договор N 009/19 от 19.05.2005г. с ООО "НПФ "ТЕХКОМ" на изготовление и монтаж новой вывески "SALAMANDER".

Стоимость работ согласно указанному договору, акту N 2350 от 25.05.2005г. на выполнение работ и счету-фактуре N 2350 от 25.05.2006г. составляет 49324 руб. 00 коп. Оплата выполненных работ подтверждается расходными кассовыми ордерами N 46 от 23.05.2005г., N 47от 26.05.2005г.

В связи с тем, что в результате действий работников ответчика ООО "Автово" были причинены убытки в виде оплаты работ, которые истец должен был понести для восстановления своего права на размещение рекламы, истец обратился с иском к ОАО "Жилкомсервис" о взыскании убытков в сумме 49 324 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Заявляя требования о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, противоправное (виновное) поведение должника, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом условий, необходимых для взыскания убытков.

Приобщенное к материалам дела экспертное заключение Фонда Центр независимой экспертизы" в качестве доказательства соответствуют принципу относимости и допустимости.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно оценил указанное экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу и правомерно признал факт причинения истцу убытков и размер причиненных убытков доказанными.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для установления причинителя вреда суду необходимо установить лицо, на которое возложены обязанности по организации содержания и ремонта данного объекта недвижимости.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении ущерба, суд установил причинную связь между действиями работников ОАО "Жилкомсервис" и причинением вреда имуществу ОАО "Автово", сделав вывод о доказанности размера причиненного вреда.

При этом факт очистки крыши рабочими ОАО "Жилкомсервис" ответчиком не оспаривается, ответчик оспаривает факт причинения именно им ущерба истцу, то есть свои виновные действия, и наличие причинно-следственной связи между ними и последствиями, наступившими для истца.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила) предусмотрена обязанность организаций по обслуживанию жилищного фонда обеспечивать его содержание, в том числе сбрасывать накапливающийся на крышах снег по мере необходимости на землю и перемещать в прилотковую полосу (пункт 3.6.14.).

Таким образом, лицом, причинившим вред, является организация, несущая бремя содержания дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стачек, д. 94., так как именно эта организация перед неограниченным кругом лиц несет ответственность за несвоевременную очистку крыш от снега и сосулек, и как следствие, за убытки, причиненные в результате указанной деятельности.

Учитывая отсутствие сведений о закреплении жилого дома на праве хозяйственного ведения за иным предприятием, о возложении ответственности за содержание и ремонт дома на иное лицо (управляющую компанию, ТСЖ), суд сделал правильный вывод о том, что ОАО "Жилкомсервис" является лицом, ответственным за соблюдение правил содержания и ремонта общего имущества дома.

Независимо от привлечения сторонних рабочих (если таковой факт имел место), ответственность за вред, причиненный в результате деятельности по уборке снега, несет ответчик, а не подрядная бригада.

Более того, ответчик несет ответственность и в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательствами, содержащими сведения об обстоятельствах повреждения рекламной вывески, являются представленные в материалы дела акты от 09.03.2005г. и 21.03.2005г., указывающие на причину причинения ущерба - сбивание ледяного покрова с крыши.

Действительно, как указывает податель жалобы, указанные акты являются односторонними, то есть, составлены без участия представителей ОАО "Жилкомсервис", но при этом представленные документы не теряют доказательственной силы и подлежат оценке наряду с иными доказательствами. Акты составлены с участием сторонней организации - ООО "Легион", заинтересованность которой в спорных взаимоотношениях не усматривается. Составление актов без участия представителей ответчика не влечет невозможность их использования в качестве доказательств по делу и является объективным подтверждением спорных обстоятельств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе, доказательств не представил, оснований для освобождения ОАО "Жилкомсервис" в порядке части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает, поскольку отсутствие вины им также не доказано.

Приведенные доказательства оценены арбитражным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта в его обжалуемой части, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова