Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 13АП-17792/2007

г. Санкт-Петербург

29 января 2008 г.

Дело N А21-6878/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей В.В. Черемошкиной, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Октябрьское" (регистрационный номер 13АП-17792/2007) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2007г. по делу N А21-6878/2007 (судья Е.А. Талалас), принятое

по заявлению Агентства по имуществу Калининградской области

о принятии обеспечительных мер

по иску Агентства по имуществу Калининградской области

к Открытому акционерному обществу "Октябрьское"

3-е лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области

о признании недействительным права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от заявителя: представителя Колесниковой Н.Ю. (дов. от 09.01.2008г. б/н

от ответчика: представителя Сакардиной В.В.

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Агентство по имуществу Калининградской области (далее - истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Октябрьское" (далее - ОАО "Октябрьское", ответчик) о признании недействительным права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

07.11.2007г. истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета осуществлять строительные работы по реконструкции в отношении имущественного комплекса, находящегося по адресу: г. Калининград, Октябрьская площадь, дом 32-34:

- Административно-производственное здание литер А, литер А1, литер а, площадью 2 057,6 кв. м;

- Нежилое здание литер Б, литер Б1, площадью 195,9 кв. м;

- Столярная мастерская литер В, литер в, площадью 113,8 кв. м;

- Гараж литер Г, литер Г1, площадью 83,4 кв. м;

- Здание склада литер Д, площадью 93,6 кв. м;

- Здание проходной литер Е, площадью 16,1 кв. м;

- Склад литер Ж, площадью 274,4 кв. м.

Определением от 08.11.07 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета ответчику осуществлять строительные работы по реконструкции в отношении вышеуказанного имущественного комплекса до вступления решения суда по делу в законную силу.

В апелляционной жалобе ОАО "Октябрьское" просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом заявлены требования о принятии двух обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрещения ответчику осуществлять определенные действия, следовательно, госпошлина за подачу указанного заявления составляет 2000 руб., а не 1000 руб. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, изложенные в ходатайстве Агентства доводы о необходимости принятия обеспечительных мер необоснованны.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя истца апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Управление ФРС по Калининградской области своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с иском о признании недействительным права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения имущественного комплекса, находящегося по адресу: г. Калининград, Октябрьская площадь, дом 32-34.

В ходе судебного разбирательства истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрещении ответчику осуществлять строительные работы по реконструкции в отношении вышеуказанного имущественного комплекса, находящегося по адресу: г. Калининград, Октябрьская площадь, дом 32-34, указав на то, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда.

Суд первой инстанции, исходя из соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, учитывая баланс интересов, принял испрашиваемые истцом обеспечительные меры до вступления решения суда в законную силу.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, имеющиеся доказательства, выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция находит определение не подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

С учетом фактических обстоятельств дела, существа спора доводы истца о затруднительности и невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований при изложенных им обстоятельствах являются обоснованными.

Суд первой инстанции принял обеспечительные меры, соразмерные требованиям истца, поскольку запрет действий по реконструкции спорного имущества предотвратит изменение предмета спора - имущества, об истребовании которого заявлено истцом.

Относительно довода ответчика со ссылкой на то, что госпошлина уплачена заявителем в размере меньшем, предусмотренного законом, апелляционная инстанция отмечает, что в соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005г. N 91 государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, независимо от того, какое количество мер указал заявитель в одном заявлении.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 8 ноября 2007 г. по делу N А21-6878/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова