Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. N 13АП-16934/2007

г. Санкт-Петербург

25 января 2008 г.

Дело N А56-16970/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16934/2007) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2007г. по делу N А56-16970/2007 (судья Гайсановская Е.В.),

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез"

о взыскании 34 226 руб. 71 коп.

при участии:

от истца: Петрунина А.Л. доверенность от 26.12.2007г. N 11/3-95

от ответчика: Самохвалов И.И. доверенность от 14.01.2008г.

установил:

Открытое акционерное общество "Российский железные дороги" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (далее по тексту - ответчик) о взыскании, с учетом изменения исковых требований, произведенных в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ), 52 123 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2006г. по 09.08.2007г. в силу несвоевременного исполнения обязанности по внесению платы за пользование вагонами в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации; 2 063 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 22.10.2007г. с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 225 руб. 21 коп.., а также расходы по госпошлине в сумме 681 руб. 02 коп.. ; в остальной части иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда от 22.10.2007г. в части взыскания процентов изменить; взыскать с ответчика 52 123 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены положения пункта 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14, устанавливающие момент начала течения периода просрочки, а именно: когда решение суда вступило в законную силу. Поскольку уплата процентов с момента, когда решение о взыскании денежных средств вступило в законную силу, согласно пункта 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, производится только по обязательствам, вытекающим из причинения вреда, а в рамках рассматриваемого ранее дела NА56-1206/2007 спорная сумма была присуждена по обязательству из договора перевозки, следовательно, ответственность наступает по истечении срока исполнения обязательства (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что момент начала периода просрочки определяется не путем предъявления требований по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, как было исчислено Железной дорогой, а моментом вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов, при удовлетворении апелляционной жалобы считает необходимым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит апелляционный суд уменьшить размер процентов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением от 04.12.2006г. о взыскании с ответчика на основании статей 39, 43 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации платы за пользование вагонами на железнодорожных путях необщего пользования более чем 24 часа после окончания технологического времени, установленного договором с перевозчиком, в двойном размере в сумме 879 902 руб. 40 коп.

Решением от 23.04.2007г. по делу N А56-1206/2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу 24.05.2007г.

Платежным поручением N 45 от 09.08.2007г. ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму, взысканную судом.

Истец обоснованно определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчислив срок исполнения обязательства ответчика по внесению платы за пользование вагонами по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку иное не установлено Уставом железнодорожного транспорта, условиями заключенных между сторонами договоров (Соглашение о централизованных расчетах не предусматривает обязанности железной дороги на безакцептное списание платежей), ответчик обязан был внести плату за пользование вагонами в течение 7 дней с момента предъявления к нему соответствующего требования. Требование (копия искового заявления от 04.12.2006г.) получено ответчиком 12.12..2006г., срок исполнения обязательства истек 19.12.2006г. С 20.12.2006г. правомерно начисление процентов. Обязательство по оплате исполнено ответчиком 10.08.2007г. в момент зачисления денежных средств по платежному поручению N 45 от 09.08.2007г. на расчетный счет истца (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер процентов за период с 20.12.2006г. по 09.08.2007г. согласно расчету истца составил 52 123 руб. 03 коп.

Необоснованным является довод ответчика, принятый судом первой инстанции, о том, что период просрочки исполнения денежного обязательства следует исчислять с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А56-1206/2007 вследствие наличия спора между сторонами в отношении существования обязательства общества по внесению двойной платы за пользование вагонами.

Решением арбитражного суда по делу N А56-1206/2007 только подтверждена обязанность ответчика по внесению платы за пользование вагонами, которая возникла из договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути. Решение арбитражного суда в данном случае не является основанием возникновения денежного обязательства, пункт 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998г., касающийся обязательства из причинения вреда, как правильно указал податель апелляционной жалобы, не может быть применен.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998г. при начислении процентов обоснованно применение ставки Центрального Банка Российской Федерации на день предъявления иска - 10,5% годовых, существовавшей в течение большей части периода просрочки платежа. На день уплаты долга размер ставки снизился незначительно - до 10% годовых.

При невысокой процентной ставке, длительности периода просрочки, сопоставлении суммы начисленных процентов с суммой задолженности ответчика апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствием нарушения обязательства и не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда - изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2007 г. по делу N А56-16970/2007 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" в пользу ОАО "Российские железные дороги" 52 123 руб. 03 коп. процентов, 2 063 руб. 69 коп. расходов по госпошлине по иску и 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" 46 руб. 98 коп. госпошлины как излишне уплаченной.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина