Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 13АП-12049/2007

г. Санкт-Петербург

23 января 2008 г.

Дело N А21-1961/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.И. Желтянникова, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12049/2007) ООО "Рекорд-Т" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.07г. по делу N А21-1961/2007 (судья Д.В. Широченко),

по иску Индивидуального предпринимателя Литвинцева Витаутаса Владо

к ООО "Рекорд-Т"

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомление N 57852,

от ответчика: представитель не явился, уведомление N 57853, телеграмма,

установил:

Индивидуальный предприниматель Литвинцев Витаутас Владо (далее также - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Рекорд-Т" (далее также - Общество) о взыскании 69 731 руб. 47 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору транспортного обслуживания, а также 55 712 руб. 08 коп. пеней, всего в размере 125 443 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.07г. исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 05.07.07г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что договор, на котором основаны требования Предпринимателя, уполномоченным представителем Общества не подписывался, надлежащими печатями Общества не заверялся. Кроме того, Общество указывает на неправомерность отказа суда первой инстанции применить ст. 333 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание представители Предпринимателя и Общества не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Между Предпринимателем и Обществом заключён договор на оказание транспортного обслуживания от 01.02.06г. в редакции от 25.12.06г. (далее - Договор), в соответствии с которым Предприниматель обязался на основании заявок Общества оказывать ему транспортные услуги по перевозке грузов, а Общество обязалось оплачивать названные услуги Предпринимателя в соответствии с условиями каждой конкретной заявки.

25.12.06г. Общество направило в адрес Предпринимателя заявку на перевозку груза из г. Калининград в г. Москва (далее - Заявка).

В соответствии с условиями указанной Заявки Предпринимателем 25.12.06г. была произведена загрузка бытовой техники в г. Калининграде, 26.12.06г. - дозагрузка в г. Советск. Принятый груз был доставлен в г. Москву по установленному адресу и принят получателем груза.

В связи с неисполнением Обществом обязанности по оплате оказанных услуг по Договору Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Калининградской области об удовлетворении исковых требований законным и обоснованным в связи со следующим.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что Договор между ним и Предпринимателем не заключался, заявка на оказание транспортных услуг Обществом в адрес Предпринимателя не направлялась. При этом материалами дела названные возражения Общества не подтверждаются.

Апелляционным судом установлено, что Договор и Заявка подписаны Предпринимателем и генеральным директором Общества Дидебашвили Т.Г., действующим от имени Общества на основании его Устава, а также заверены печатями сторон.

Общество с заявлением о фальсификации названных документов в арбитражный суд первой инстанции не обращалось.

Апелляционный суд не принимает доводы Общества об отсутствии у Дидебашвили Т.Г. полномочий действовать от имени Общества в связи с его увольнением на основании приказа от 25.12.06г. N 119.

В соответствии со ст. 84.1. Трудового кодекса РФ днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Таким образом, Дидебашвили Т.Г. не является генеральным директором Общества и не может действовать от его имени со дня, следующего за днём прекращения трудового договора, то есть с 26.12.06г.

Указанные обстоятельства никак не влияют на действительность Договора и Заявки, подписанных Дидебашвили Т.Г. 01.02.06г. и 25.12.06г. соответственно. Полномочия Дидебашвили Т.Г. на время подписания названных документов Обществом не оспариваются.

Кроме того, Обществом не оспаривается и сам факт осуществления Предпринимателем транспортных услуг, что кроме того подтверждается международной транспортной накладной, содержащей отметку Общества о получении груза 15.01.07г. (л.д. 7).

Таким образом, Предприниматель надлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные Договором, в связи с чем оказанные им услуги подлежат оплате Обществом.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. Договора счета перевозчика оплачиваются заказчиком в течение трёх банковских дней с момента доставки груза. Ставка вознаграждения перевозчика наряду с другими условиями оговаривается сторонами в каждой конкретной заявке на перевозку груза.

Исходя из условий Заявки, а также данных счёта-фактуры от 20.02.07г. N 002, стоимость оказанных услуг составляет 69 731 руб. 47 коп. Указанный расчёт задолженности Обществом не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Обществом обязанности по оплате услуг Предпринимателя.

На основании изложенного требования Предпринимателя о взыскании с Общества задолженности в заявленном размере являются обоснованными и в соответствии со ст. 790 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд также не может согласиться с доводами Общества о неправомерности взыскания с него процентов в размере, определённом решением арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из недоказанности Обществом факта оплаты по Договору, а также исходя из отсутствия доказательств несоразмерности процентов последствиям допущенного Обществом нарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения размера процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ,

В соответствии с положениями названной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом кроме случаев, когда содержание условия договора предписано законом или иными правовыми актами, соответствующее условие определяется по усмотрению сторон.

Размер процентов за несвоевременную оплату Обществом счетов Предпринимателя установлен соглашением сторон в п.3.3. Договора и составляет 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование несоразмерности штрафа Общество ссылается на то, что аналогичным договором, заключённым Обществом с третьим лицом, установлен иной, более низкий размер процентов, что не может быть принято апелляционным судом как основание для снижения неустойки.

При этом возможность взыскания неустойки на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ не поставлена в зависимость от фактического наступления негативных последствий допущенного нарушения. Более того, указанной статьёй непосредственно установлено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционный суд, учитывая размер задолженности, длительный период просрочки исполнения обязательства, не усматривает явной несоразмерности заявленных ко взысканию процентов последствиям неисполнения обязательства.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Акционерного общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.07г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина