Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 13АП-15107/2007

г. Санкт-Петербург

24 января 2008 г.

Дело N А56-12290/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Т.С. Лариной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-115107/2007) Посадовой Натальи Константиновны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2007 г. по делу N А56-12290/2007 (судья Е.В. Новикова), принятое

по заявлению Посадовой Натальи Константиновны

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения N 25736-07 от 05.03.07 г.

при участии:

от заявителя: представитель А.Н. Колесников без надлежащей доверенности

от ответчика: представитель Ю.Ю. Миняйло по доверенности N 03-06/001449 от 14.01.08 г.

установил:

Посадова Наталья Константиновна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) об отказе в государственной регистрации юридического лица N 25736-07 от 05.03.07 г. и обязании Инспекции зарегистрировать в соответствии с действующим законодательством общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Комментарий" (далее - Общество). В ходе рассмотрения дела заявитель отказался от требований в части обязания Инспекции зарегистрировать юридическое лицо.

Решением арбитражного суда от 12.09.07 г. в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на непредоставление заявителем при обращении за регистрацией Общества всех необходимых в соответствии со статьей 12 федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.01 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) документов, что в силу статьи 23 Закона влечет отказ в государственной регистрации.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 12.09.07 г. отменить, удовлетворить заявленные требования, мотивируя жалобу тем, что Инспекцией при рассмотрении дела в суде первой инстанции было представлено регистрационное дело, содержащее документы, относящиеся к ООО "Аскольд", а не ООО "Бизнес-Комментарий", а анализ содержащихся в регистрационных делах указанных Обществ документов позволяет придти к выводу о наличии и достаточности для государственной регистрации ООО "Бизнес-Комментарий" представленных заявителем документов.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель поддержал доводы жалобы, налоговая инспекция против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, 16.02.07 г. заявителем через организацию почтовой связи - ООО "Почтовый оператор" - в адрес МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу было направлено ценное письмо, содержащее заявление о государственной регистрации вновь созданного юридического лица - ООО "Бизнес-Комментарий" - с приложенными к нему документами.

Согласно расписке указанное письмо получено Инспекцией 27.02.07 г.

В соответствии с решением Инспекции за N 25736-07 от 05.03.07 г. заявителю на основании подпункта а) пункта 1 статьи 23 федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.01 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказано в государственной регистрации юридического лица в связи с непредоставлением необходимых в соответствии со статьей 12 Закона документов.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, в полном объеме исследовав представленные сторонами доказательства, правильно оценил обстоятельствах дела и дал им надлежащую оценку, признав необоснованность заявленных Посадовой Н.К. требований.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае Инспекцией при рассмотрении дела в суде первой инстанции для подтверждения законности оспариваемого решения (соответствия его статье 23 федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") представлено регистрационное дело ООО "Бизнес-Комментарий", которое также обозревалось и апелляционным судом, и копии которого приобщены к материалам дела. Из регистрационного дела следует, что заявителем в налоговый орган вместе с заявлением о регистрации ООО "Бизнес-Комментарий" были представлены документы, относящиеся к другому юридическому лицу - ООО "Аскольд", в связи с чем отказ в регистрации ООО "Бизнес-Комментарий" по причине отсутствия необходимых в соответствии со статьей 12 Закона документов является законным и обоснованным.

При этом, как следует из объяснений сторон, одновременно с подачей документов на регистрацию ООО "Бизнес-Комментарий" в Инспекцию были поданы документы на регистрацию ООО "Аскольд", которые также не соответствовали статье 12 Закона, а именно - к заявлению о регистрации ООО "Аскольд" были приложены документы, относящиеся к ООО "Бизнес-Комментарий". Данные обстоятельства подтверждаются материалами представленного на обозрение апелляционному суду регистрационного дела ООО "Аскольд". Таким образом, очевидно, что при подаче документов на регистрацию указанных обществ, была допущена ошибка при формировании пакетов документов в отношении каждого из обществ, однако, Посадовой Н.К. не доказано, что данная ошибка допущена именно Инспекцией.

Более того, то обстоятельство, что заявителем фактически при обращении в Инспекцию был представлен перечень документов в отношении к ООО "Бизнес-Комментарий", отличающийся от того перечня, на который он сослался в суде, подтверждается имеющими место противоречиями между составленной заявителем описью вложений в ценное письмо (л.д. 14) и содержанием расписки Инспекции в получении документов (л.д. 10), и в частности, несовпадением указанных в данных документах количествах листов заявления о регистрации и протокола общего собрания учредителей общества, а также несовпадением количества экземпляров учредительного договора и названного протокола.

Податель жалобы в обоснование своих доводов ссылается на противоречия между решениями Инспекции по отказу в регистрации указанных обществ, непоследовательность и нелогичность этих решений, делая эти выводы на основании анализа обоих решений, как и поданных на регистрацию документов в отношении обоих обществ. Но решение в отказе в регистрации ООО "Аскольд" предметом настоящего спора не является, в связи с чем документы в отношении ООО "Аскольд" не могут являться надлежащими подтверждением доводов заявителя, как не является в связи с этим нарушением норм процессуального права и неисследование судом первой инстанции регистрационного дела ООО "Аскольд", при том, что сопоставление документов в отношении разных обществ не может опровергнуть собой однозначного факта, следующего из регистрационного дела ООО "Бизнес-Комментарий", а именно - предоставление на регистрацию несоответствующих статье 12 Закона документов.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2007 г. по делу N А56-12290/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Посадовой Н.К. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко