Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 13АП-16437/2007

г. Санкт-Петербург

28 января 2008 г.

Дело N А56-17150/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Т.И. Петренко, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16437/2007) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2007 по делу N А56-17150/2007 (судья Е.В. Синицына),

по иску (заявлению) ООО "Скания-Питер"

к Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): представителя И.Е. Жирикова (доверенность от 16.01.08 N 05)

от ответчика (должника): представителей Т.Б. Кривцун (доверенность от 10.10.07 N 06-22/15024), А.Ю. Бакина (доверенность от 18.01.2008 N 06-21/699), А.О. Морозовой (доверенность от 10.10.07 N 06-22/15029)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скания-Питер" (Далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (Далее - таможня, таможенный орган) от 31.05.2007 N 10210000-106/2007 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением суда от 19 октября 2007 года заявленное обществом требование удовлетворено, оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ. Кроме того, суд счел необоснованными ссылки общества на нарушение срока проведения административного расследования и неознакомление с определением о назначении экспертизы, так как данные доводы противоречат материалам дела.

Несмотря на вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое Постановление таможни не соответствует действующему законодательству и подлежит отмене, так как таможенным органом неправильно определена объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, как незавершение режима переработки товаров, ввезенных по одной ГТД, без учета ввезенных товаров для переработки, на основании того же разрешения, по другим ГТД. Суд также указал на то, что в ходе административного производства стоимость товаров не была определена надлежащим образом, в то время как размер штрафа для юридических лиц по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ определяется исходя из стоимости товаров.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению подателя апелляционной жалобы, экспертное заключение ТПП Санкт-Петербурга, послужившее основанием для определения размера штрафа, соответствует положениям Закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в РФ", вывод суда о том, что экспертом была неверно определена не только рыночная стоимость, но и себестоимость товаров, является неправомерным. Кроме того, таможня сочла необоснованным довод суда первой инстанции о том, что таможней неправильно определена объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения.

В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для его отмены.

Из материалов дела следует, что обществом было получено разрешение на переработку товаров на таможенной территории Российской Федерации N 10210000/13026/51/42 от 13.02.2006, со сроком переработки 8 месяцев. Согласно п.4 разрешения продуктами переработки является "городской автобус марки SCANIA OMNI LINK CL94UBХ2" в количестве 42 шт., срок переработки в соответствии с пунктом 11 Разрешения составляет 8 месяцев (л.д.27-47).

В период действия и на основании разрешения обществом по ГТД N 10210010/220206/0003042 были ввезены товары в режиме "переработка на таможенной территории". Товары поступили в соответствии с договором подряда от 16.01.2006 N 1955 по СМР N0000289 от 08.01.06, N0000292 от 08.01.06, N000301 от 07.01.06, N0000632 от 21.01.06, N0001205 от 16.01.06, N7516256 от 13.01.06, инвойсам N455218 от 20.12.05, N455221 от 04.01.06, N455235 от 04.01.06, N455237 от 09.01.06, N455238 от 09.01.06, N455234 от 04.01.06. Отправителем товаров является фирма "Скания Омни Актиеболаг" (Швеция), получателем и декларантом - общество.

В соответствии со статьей 177 и статьей 185 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ) таможенный режим переработки на таможенной территории Российской Федерации на основании разрешения N 10210000/13026/51/42 от 13.02.2006, полученного обществом, должен был быть завершен в срок до 17.10.2006 года (по истечении 8 месяцев с момента помещения под таможенный режим "переработки" первой партии товаров, ввезенных обществом по данному разрешению).

На момент окончания действия разрешения обществом с использованием ввезенных комплектующих изготовлено 10 автобусов. Указанные автобусы оформлены в таможенном режиме экспорта по ГТД N 10210100/260206/0003317 и вывезены с территории РФ в таможенном режиме - вывоз продуктов переработки.

В ходе проведения таможенной ревизии таможней установлено, что при производстве 10 автобусов из ввезенных в соответствии с разрешением товаров осталась часть комплектующих, не использованных в производстве. Комплектующие были ввезены для производства 42 автобусов, фактически изготовлено и вывезено 10 автобусов. Результаты таможенной ревизии оформлены актом N 10210000/310107/00001 от 31.01.2007 (л.д.48-60).

16.02.2007 таможней по факту не вывоза продуктов переработки товаров, ввезенных по ГТД N 10210010/220206/0003042, вынесено определение N 10210000-188/2007 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.12-15) .

По окончании расследования 16.04.2007 таможенным органом в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.16-19). 31.05.2007 вынесено оспариваемое постановление N 10210000-106/2007, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 7788680 рублей (л.д.20-26).

В соответствии с частью 1 статьи 185 ТК РФ таможенный режим переработки на таможенной территории должен быть завершен не позднее дня истечения срока переработки (ст. 177) вывозом продуктов переработки с таможенной территории Российской Федерации либо помещением ввезенных товаров и продуктов их переработки под иные таможенные режимы.

Частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении.

Обществом товары, ввезенные для переработки на основании разрешения N 10210000/13026/51/42 от 13.02.2006, в том числе по ГТД N 10210010/220206/0003042, как и продукты их переработки, вывезены с таможенной территории Российской Федерации или помещены под иные таможенные режимы в срок до 17.10.2006 не были, что подтверждено актом общей таможенной ревизии N10210000/310107/00001 от 31.01.2007, материалами административного дела N10210000-106/2007, данный факт не отрицается обществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ.

Так же обоснованно судом отклонены доводы общества о нарушении срока проведения административного расследования и о том, что представитель общества не был ознакомлен с определением о назначении товароведческой экспертизы, поскольку данные доводы противоречат материалам административного дела.

Однако суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда о неправильном определении таможенным органом объективной стороны административного правонарушения, а также о неверном определении размера назначенного штрафа.

Санкция части 3 статьи 16.19 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до однократного размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

В соответствии со статьей 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Для определения свободной рыночной стоимости предметов административного правонарушения таможенным органом определением от 23.04.2007 была назначена товароведческая экспертиза, с данным определением представитель общества был ознакомлен 26.04.2007 (л. 143-145 приложения 2).

По результатам проведенной экспертизы Торгово-Промышленной палаты Санкт-Петербурга было представлено экспертное заключение N 17-0553 от 28.05.2007, в соответствии с которым рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу об АП N 10210000-106/2007, на внутреннем рынке Санкт-Петербурга по состоянию на 18.10.2006 составляет 15577360 рублей (л.158-168 приложения 2). Заключение экспертизы послужило основанием для определения размера назначенного обществу штрафа.

Из пояснений представителя таможенного органа в судебном заседании и материалов дела следует, что товары, явившиеся предметом административного правонарушения, были выявлены в результате проведенной таможенной ревизии, в результате которой было установлено, что практически все предметы, ввезенные по ГТД N 10210010/220206/0003042, не были использованы при производстве десяти автобусов, вывезенных по ГТД N 10210100/260206/0003317 в таможенном режиме экспорта.

Данный факт подтверждается и актом сверки количества отходов, образовавшихся в ходе осуществления обществом производства автобусов в соответствии с разрешением на переработку товаров на таможенной территории РФ N 10210000/13026/51/42, подписанным сторонами, из которого следует, что остатки образовались в результате использования деталей, ввезенных только по ГТД N 10210100/200206/0002844 и N 10210100/170206/0002623, детали, ввезенные по спорной ГТД, при производстве автобусов не использовались.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии экспертного заключения положениям статей 3.5, 27.11, части 3 статьи 16.19 и статьи 29.7 КоАП РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 27.11 КоАП РФ изъятые вещи подлежат оценке в случае, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей.

КоАП РФ не предусмотрен порядок оценки стоимости предметов административного правонарушения в случае, когда их изъятие не производилось, в данном случае применяется один их методов, предусмотренный частью 2 статьи 27.11 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Из определения о назначении экспертизы от 23.04.2007 и экспертного заключения N 17-0553 от 28.05.2007 следует, что перед экспертом был поставлен вопрос об определении свободной рыночной стоимости товара по состоянию на 18.10.2006.

Суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу, что экспертом определена не рыночная стоимость товаров, и даже не их себестоимость, и при этом использовались документально неподтвержденные данные.

Из экспертного заключения следует, что экспертиза проводилась на основании ГТД, инвойсов, СМR, информация, содержащаяся в данных документах, является подтвержденной.

Суд также указывает, что в заключении имеется ссылка на интернет-сайты, однако никакой конкретной информации, размещенной на этих сайтах, не приводится. Данный довод противоречит положению статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в РФ", которым предусмотрено указание перечня документов, но не содержится обязанность оценщика указывать, какая информация из перечисленных источников использована.

В обжалуемом решении суда указывается на то, что экспертом не были исследованы контракты общества, бухгалтерские и учетные документы, позволяющие определить как затраты на приобретение товаров, так и доходы от их реализации.

Данный вывод суда не является обоснованным, поскольку обществом не приобретались в собственность товары, являвшиеся предметом административного правонарушения. Между обществом и "Скания Омни Актиеболаг" (Швеция) отсутствовал договор купли-продажи данных товаров, поскольку деятельностью общества являлась сборка автобусов из полученных деталей, договор, заключенный обществом со "Скания Омни Актиеболаг" (Швеция) N 1955 от 16.01.2006 является договором подряда.

Назначению экспертизы предшествовало проведение таможенной ревизии, составление отчета неиспользованных деталей для производства 10 автобусов.

Данные сведения указаны в Определении о назначении экспертизы от 23.04.2007.

За базовую стоимость экспертом была принята цена, указанная в инвойсе, поскольку отсутствовал договор купли-продажи данных деталей, указанная цена является себестоимостью товара. Свободная рыночная стоимость товаров была определена экспертом с применением затратного подхода, как наиболее применимого для оценки комплектующих, используемых при промышленной сборке автобусов, путем добавления к базовой стоимости (себестоимости) налогов и пошлин (расчеты приведены в экспертном заключении).

Таким образом, вывод суда о том, что экспертом неправильно была определена не только рыночная стоимость, но и себестоимость товаров, представляется неправомерным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Общество, ознакомленное с определением о назначении экспертизы, в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении не ходатайствовало о назначении повторной либо комплексной экспертизы.

Суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу, что таможней неправильно определена объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью З статьи 16.19 КоАП РФ, как незавершение режима переработки товаров, ввезенных по одной ГТД, без учета ввезенных на основании этого же разрешения в период его действия товаров для переработки по другим ГТД.

Данный довод не является состоятельным, поскольку разрешение на переработку товаров не является юридическим фактом, то есть не порождает обязанностей по ввозу-вывозу товаров. Между тем, согласно части 3 статьи 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. Подавая в таможенный орган ГТД, лицо принимает на себя обязательства по помещению товаров под заявленный таможенный режим и использованию товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, таким образом, именно ГТД является юридическим фактом, незавершение таможенного режима в отношении товара, ввезенного по конкретной ГТД, является основанием для привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы таможенного органа являются обоснованными. У суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания оспариваемого постановления таможенного органа не законным, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 октября 2007 года по делу N А56-17150/2007 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Скания-Питер" о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни от 31.05.2007 N 10210000-106/2007 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Т.И. Петренко И.Г. Савицкая