Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. N 13АП-16764/2007

г. Санкт-Петербург

25 января 2008 г.

Дело N А56-13819/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.И. Желтянникова, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16764/2007) ООО "Первая Лизинговая Компания" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.07г. по делу N А56-13819/2007 (судья Е.В. Новикова),

по иску ООО "Первая Лизинговая Компания"

к ОАО"Звезда-Энергетика"

о взыскании 671 186 руб. 44 коп.

при участии:

от истца: представителя Стениной Т.Г. по доверенности от 11.01.08г. N 366,

от ответчика: представителя Жохина Е.А. по доверенности от 27.12.07г. N 99/2007,

установил:

ООО "Первая Лизинговая Компания" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Звезда-Энергетика" (далее - Ответчик) о взыскании 671 186 руб. 44 коп. пеней за просрочку поставки по договору поставки от 21.02.06г. N 155-Л/209-ДП.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Истца неустойку в размере 1 528 983 руб. 05 коп. за просрочку оплаты товара по договору поставки от 15.02.06г. N 154-Л/208-ДП.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.07г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, требования Истца удовлетворить, в удовлетворении иска Ответчика отказать, ссылаясь на несвоевременное выполнение Ответчиком обязательств по поставке товара по договору от 21.02.06г., а также на кабальность условия договора от 15.02.06г. об установлении размера неустойки за просрочку оплаты товара.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что первоначально в апреле 2006 г. Ответчик поставил некачественную электростанцию, что не позволяет судить об исполнении Ответчиком обязательства по поставке в установленный договором срок. В отношении взыскания с него неустойки по встречному иску представитель Истца заявил о необходимости пересчёта пеней, исходя из просроченных к перечислению 10% от стоимости товара.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на надлежащее исполнение им договорных обязательств по поставке товара Истцу, а также на нарушение Истцом обязательства по своевременной оплате товара по договору от 15.02.06г.

Представитель Истца заявил ходатайство об истребовании у Ответчика книги продаж за апрель 2006 г.

Представитель Ответчика против удовлетворения ходатайства возражал, ссылаясь на неотносимость такого доказательства к рассмотрению настоящего дела.

Апелляционный суд в соответствии со ст. 153, 266 АПК РФ в удовлетворении заявленного Истцом ходатайства отказал.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом спора по первоначальному иску является взыскание с Ответчика договорной неустойки за просрочку поставки электростанции "Звезда-1125ВК-02МЗ" стоимостью 13.200.000 руб. по договору от 21.02.06г. N 155-Л/209-ДП (л.д. 11-16, т. 1).

В обоснование иска Истец ссылается на то, что обязательство Ответчика по поставке электростанции было выполнено 13.06.06г. путём доставки товара грузополучателю ЗАО "Нефтьстрой" (г. Нижневартовск), в то время как согласно п. 3 спецификации N 1 к договору предусмотрен срок поставки - в течение 30 дней после поступления на счёт Ответчика денежных средств в размере не менее 90% от стоимости товара. Учитывая то, что поставка должна была быть осуществлена Ответчиком не позднее 14.04.06г., Истец предъявил требование о взыскании с Ответчика предусмотренных п. 7.2. договора пеней в размере 0,1 % от стоимости товара за период с 14.04.06г. по 12.06.06г. в сумме 671.186 руб. 44 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что фактически обязательство по поставке было выполнено Ответчиком 10.04.06г., что подтверждается товарно-транспортной накладной N 59 от 31.03.06г. (л.д. 124).

В дальнейшем электростанция в связи с обнаружением в ней дефектов была возвращена Ответчику для ремонта, после осуществления которого Ответчик вторично произвёл отгрузку электростанции с передачей её грузополучателю 13.06.06г.

Апелляционный суд считает указанный вывод правомерным ввиду следующего.

В соответствии с п. 5.3. договора обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента подписания акта приёма-передачи и/или товарной накладной унифицированной формы N ТОРГ-12.

Сторонами не оспаривается факт выдачи грузополучателю в апреле 2006 г. доставленной по железной дороге в г. Нижневартовск электростанции. Указанное обстоятельство подтверждается также оформленной 10.04.06г. товарно-транспортной накладной N 59, подписанной представителями сторон настоящего сторон.

Тот факт, что 12.04.06г. представителями сторон и грузополучателя при вскрытии контейнера были выявлены дефекты электростанции, не свидетельствуют о просрочке исполнения обязательства Ответчика по поставке.

Последствия поставки некачественного товара предусмотрены ст. 518 ГК РФ, не предполагающей права покупателя в таком случае предъявлять поставщику требования, связанные с просрочкой поставки товара. Нормы ГК РФ о договорах поставки и купли-продажи предусматривают различные правовые последствия поставки некачественного товара и просрочки поставки товара, в связи с чем Истец неправомерно предъявил требования о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку поставки за период, в течение которого Ответчиком устранялись дефекты электростанции.

Учитывая то, что фактически обязательство Ответчика по поставке электростанции было выполнено в установленный договором срок, первоначальный иск обоснованно был оставлен арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения.

В рамках встречного иска Ответчик предъявил требование о взыскании с Истца неустойки за просрочку оплаты электростанции "Звезда-1600ВК-02МЗ" по договору поставки от 15.02.06г. N 154-Л/208-ДП (л.д.73 -78,т.1). Стоимость товара составляет 19.400.000 руб.

Порядок оплаты электростанции по названному договору предусмотрен п. 2 спецификации N 1 (л.д. 78, т.1), согласно которому последний платёж в размере 10% от стоимости товара, подлежит перечислению Истцом в течение 10-ти банковских дней после прибытия товара на железнодорожную станцию назначения.

Сторонами не оспаривается и подписанной представителем Истца товарно-транспортной накладной от 29.09.06г. N 186 (л.д. 79, т. 1) подтверждается, что названная электростанция была передана покупателю 10.10.06г.

Учитывая то, что окончательный расчёт за электростанцию был произведён Истцом 25.01.07г., против установленного договором срока - до 24.10.06г., Ответчик правомерно предъявил Истцу требование о выплате предусмотренной п. 7.3. договора неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа. За период с 25.10.06г. по 24.01.07г. размер пеней с суммы задолженности, составляющей стоимость электростанции за вычетом НДС, определён в сумме 1 528 983 руб. 05 коп.

Апелляционным судом не приняты возражения Истца относительно необходимости исчисления пеней по п. 7.3. договора, исходя из 10 % от стоимости электростанции, поскольку в соответствии со ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение условия договора о неустойке, неустойка за просрочку оплаты вне зависимости от размера просроченной суммы начисляется, исходя из полной стоимости товара.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ссылки Истца на кабальный характер названного условия договора не представляется убедительным, так как в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ кабальные сделки являются оспоримыми. Истец в арбитражный суд с иском о признании недействительным п. 7.3. договора не обращался.

Кроме того, договором предусмотрена симметричная ответственность обеих сторон за нарушение принятых ими на себя обязательств. Так в соответствии с п. 7.2. договора в случае непоставки товара в срок, установленный договором, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки по день исполнения обязательства.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ни при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, не обосновав необходимости снижения неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по оплате.

В отсутствие соответствующих доказательств апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности заявленных ко взысканию пеней последствиям неисполнения обязательства.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Акционерного общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.07г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина