Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 13АП-16685/2007

г. Санкт-Петербург

24 января 2008 г.

Дело N А56-47357/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 16685/2007) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2007г. по делу N А56-47357/2006 (судья Капелькина Л.М.),

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Баск"

о расторжении договора

при участии:

от истца: Каталова А.С. доверенность от 19.12.2007г. N 31076-42

от ответчика: Адвокат Ильин И.В. доверенность от 15.01.2008г. N 2; Нешитова Н.А. доверенность от 15.01.2008г. N 1

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее по тексту - КУГИ Санкт-Петербурга, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Баск" (далее по тексту - ответчик) о расторжении договора об инвестиционной деятельности от 15.05.1996г. N 00-(И)002936(02) (далее по тексту - договор).

Определением суда от 10.10.2007г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить определение суда от 10.10.2007г., направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы считает определение суда необоснованным и вынесенным при неполном исследовании обстоятельств дела и с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, был соблюден, так как на момент проведения предварительного судебного заседания, состоявшегося 21.02.2007г., по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга срок, указанный в претензии от 19.10.2006г., истек. По мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствие ответа на претензию со стороны ответчика подтверждает его отказ от урегулирования спора в досудебном порядке.

Кроме того, исковое заявление Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга было принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к производству 10.11.2006г. Согласно части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его содержанию. В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга указал в исковом заявлении о расторжении договора сведения о соблюдении досудебного порядка. Согласно требованиям пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга также приложил к заявлению документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка расторжения договора. Судья при принятии заявления не выявил этих нарушений и вынес 10.11.2006г. определение о принятии заявления к производству, назначив дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 21.02.2006г., вместе с тем в соответствии с частями 1-4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен был вынести определение об оставлении искового заявления без движения, и у Комитета имелась бы возможность устранить указанные обстоятельства несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель КУГИ Санкт-Петербурга поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя ООО "Баск", апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность определения от 10.10.2007г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.05.1996г. во исполнение распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 05.10.1995г. N 1084-р истец и ответчик заключили договор об инвестиционной деятельности N 00-(И)002936(02), согласно которому ответчик принял на себя обязательство построить продовольственно-вещевой рынок из легких металлических конструкций с минимагазинами, общественным туалетом, стоянками для грузового и легкового автотранспорта в квартале 8 Шувалово-Озерки.

В соответствии с пунктом 5.3 договора предусматривался срок сдачи объекта в эксплуатацию - не позднее 31.12.1998г. С учетом распоряжения губернатора от 28.07.1997г. N 769-р "О внесении изменений в распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 05.10.1995г. N 1084-р", распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 11.07.2001г. N 483-ра "О внесении изменений в распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 23.03.1998г. N 273-р", постановления Правительства от 13.12.2005г. N 1937 "О завершении строительства капитального здания продовольственно-вещевого рынка, общественного туалета, стоянки для грузового и легкового автотранспорта по адресу: Выборгский район, Шувалово-Озерки, квартал 8, ул. Хошимина, д. 14, лит. А", сроки сдачи объекта в эксплуатацию были продлены по 31.12.2000г., по 11.07.2003г., по 30.09.2006г. соответственно.

КУГИ Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с иском о расторжении названного договора по основанию нарушения срока сдачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в адрес общества с ограниченной ответственностью "Баск" была направлена претензия от 19.10.2006г. N 3819, в которой ответчику в 10-дневный срок с момента получения претензии было предложено явиться в Управление (агентство) недвижимого имущества Выборгского района для подписания соглашения о расторжении договора.

Доказательства направления указанной претензии в адрес ответчика представлены истцом только в суд апелляционной инстанции. Согласно приложенному к апелляционной жалобе списку заказных писем, поданных КУГИ Санкт-Петербурга в ОПС - 60 претензия N 3819 была направлена 31 октября 2006 г.

В арбитражный суд с настоящим иском КУГИ Санкт-Петербурга обратился 27.10.2006г., то есть до направления претензии о расторжении договора и тем более до истечения установленного в претензии срока ответа на предложение о расторжении договора.

Таким образом, истцом не соблюден установленный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом не имеет значения момент принятия искового заявления к производству и дата предварительного судебного заседания, а также возможность оставления искового заявления без движения по каким-либо основаниям, на что ссылается податель апелляционной жалобы, поскольку досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент предъявления иска в суд, который судом определен по оттиску почтового штемпеля на конверте - 27.10.2006г.

Дата предъявления настоящего иска в суд не могла быть изменена КУГИ Санкт-Петербурга путем исправления допущенных нарушений при оставлении искового заявления без рассмотрения.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2007 г. по делу N А56-47357/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина