Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. N 13АП-14597/2007

г. Санкт-Петербург

25 января 2008 г.

Дело N А56-7359/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14597/2007) ООО "Инвестиционно-строительная компания Союз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2007г. по делу N А56-7359/2007 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Межрегионального управления Росимущества по управлению имуществом Российской академии наук

к ООО "Инвестиционно-строительная компания Союз"

3-и лица: 1) Физико-технический институт им.А.Ф.Иоффе Российской академии наук, 2) Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о расторжении договора

при участии:

от истца: Игнатьев А.Ю. доверенность от 01.11.2007г.

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: 1) Зажигалкин А.В. доверенность от 24.12. 2007 г.; 2) не явился, извещен

установил:

Межрегиональное управление Росимущества по управлению имуществом Российской Академии наук (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о расторжении договора об инвестиционной деятельности б/н от 30.07.2001г., заключенного между правопредшественником истца - Межрегиональным территориальным органом Министерства имущественных отношений Российской Федерации "Агентство по управлению имуществом Российской Академии наук, Физико-техническим институтом им. А.Ф. Иоффе Российской Академии наук и Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания Союз" (далее - ООО "Инвестиционно-строительная компания Союз").

Решением арбитражного суда от 13.09.2007г. требования Управления удовлетворены.

На решение подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда от 13.09.2007г., в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что правовые основания, подтверждающие наличие у Физико-технического института им. А.Ф. Иоффе Российской Академии наук права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Жака Дюкло, д. 7, лит. А, в настоящий момент отсутствуют. Кроме того, неисполнение ООО "Инвестиционно-строительная компания Союз" условий договора об инвестиционной деятельности от 30.07.2001г. является следствием просрочки кредитора - Физико-технического института им. А.Ф. Иоффе Российской Академии наук и Межрегионального территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации "Агентство по управлению имуществом Российской Академии наук" (его правопреемника - Истца). По мнению подателя апелляционной жалобы, заключенный между сторонами договор об инвестиционной деятельности от 30.07.2001г. предусматривает в качестве основания для его расторжения по инициативе Межрегионального территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации "Агентство по управлению имуществом Российской Академии наук" или Физико-технического института им. А.Ф. Иоффе Российской Академии наук в судебном порядке только факт использования объекта инвестирования Инвестором под цели, не предусмотренные договором об инвестиционной деятельности от 30.07.2001г. Расторжение же договора по подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требует существенности нарушения договора другой стороной, в то время как нет даже самого факта нарушения.

По мнению присутствовавших в судебном заседании представителей Межрегионального управления Росимущества по управлению имуществом Российской Академии наук и Физико-технического института им. А.Ф. Иоффе Российской Академии наук, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "Инвестиционно - строительная компания Союз", Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Межрегиональным территориальным органом Министерства имущественных отношений Российской Федерации "Агентство по управлению имуществом Российской Академии наук (далее - Агентство), Физико-техническим институтом им. А.Ф. Иоффе Российской Академии наук (далее - Институт) и ООО "Инвестиционно - строительная компания Союз" (далее - Инвестор) 30.07.2001г. заключен договор об инвестиционной деятельности (далее - договор), вступающий в силу с момента подписания (пункт 3.1), в соответствии с которым стороны обязались реализовать инвестиционный проект, предполагающий снос объектов недвижимости, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ул. Жака Дюкло, дом 5, лит. Б; Санкт-Петербург, ул Жака Дюкло, дом 7, лит. А, закрепленных за Институтом на праве оперативного управления, перенос гаражей, принадлежащих гаражно-строительному кооперативу N 10, и возведение на месте указанных объектов нового объекта недвижимости.

Объектом инвестирования в соответствии с договором является земельный участок по указанному выше адресу, границы которого обозначены на плане земельного участка, утвержденном Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по строительству многофункционального дома (пункты 1.2, 1.3 договора).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что Институт и Агентство подтверждают, что на момент заключения Договора передаваемый Объект инвестирования, за исключением территории, занятой гаражами, находится в постоянном пользовании Института. Объекты, расположенные на Объекте инвестирования, кроме принадлежащих гаражно-строительному кооперативу N 10 гаражей, не обременены правами третьих лиц.

В случае, если земельный участок, на котором расположены гаражи, принадлежащие гаражно-строительному кооперативу N 10, не будет закреплен за Институтом, границы Объекта инвестирования, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, должны быть пересмотрены сторонами. Изменения границ объекта инвестирования оформляется дополнительным соглашением сторон (пункт 1.6 договора).

Расходы, связанные с оформлением землеотвода, прав на земельный участок, технической, проектно-сметной и иной документации, необходимой для реализации проекта, возлагаются на инвестора (пункт 4.4. договора).

Договором предусмотрен график (этапы) реализации инвестиционного проекта (раздел 5 договора).

Первый этап предусматривает представление инвестором не позднее 01 октября 2001 г. на утверждение Агентства и Института сметы расходов по расселению подлежащих сносу домов, а также смет согласно пункта 4.2 договора; разработку, согласование и утверждение в установленном порядке проектно-сметной документации; получение разрешения на производство строительных работ, включая заключение договоров с подрядной организацией; расселение домов, подлежащих сносу, при необходимости перенос гаражей, указанные действия должны быть произведены в течение одного года с момента вступления договора в силу, то есть до 01.08.2002г. (пункты 5.2.1.1 - 5.2.1.4 договора). Вторым этапом предусмотрен снос домов, третьим этапом - строительство и сдача в эксплуатацию объекта, четвертый этап - подписание протокола о реализации инвестиционного проекта.

Обеспечение выполнения в срок графика (этапов) осуществления проекта, в том числе 1-го этапа, является обязанностью инвестора (пункты 6.3.10, 6.3.11, 6.3.14 договора).

В результате осуществления инвестиционного проекта доля Российской Федерации (передаваемая в оперативное управление Института) в построенном объекте должна согласно пункту 4.1 договора составлять 15% от общей площади жилых помещений.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора по основанию существенного нарушения договора инвестором (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), выразившегося в длительном неисполнении инвестором обязательств, предусмотренных разделом 5 договора (график инвестиционного проекта), пунктами 6.3.7, 6.3.10, 6.3.11, 6.3.22, 6.3.23, а также пунктами 4.4, 4.5 договора о возмещении инвестором затрат по содержанию расположенных на земельном участке жилых домов, о чем Институт неоднократно указывал в претензиях с предложением расторгнуть договор.

Доводы истца о невыполнении инвестором (ответчиком) его обязанностей по реализации даже первого этапа инвестиционного проекта, срок реализации которого истек 30.07.2002г., подтверждаются материалами дела, в том числе представленной в апелляционной суд перепиской сторон.

Апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы о том, что неосуществление инвестиционного проекта обусловлено просрочкой кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), неисполнением Институтом своей встречной обязанности по оформлению прав на земельный участок (объект инвестирования), так как судебными актами (дело N А56-8420/2007) не было признано за Институтом право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона вправе приостановить исполнение своего обязательства, если встречное исполнение обязательства другой стороной не произведено в установленный срок.

Ответчик не доказал, что отсутствие оформленного за Институтом права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок по адресу: ул. Жака Дюкло, дом 7, лит А являлось препятствием для осуществления инвестиционного проекта начиная с июля 2001 г., его первого этапа (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договору осуществление инвестиционного проекта не обусловлено подтверждением указанного права Института на земельный участок (кроме условия о возмещении коммунальных платежей до 01.07.2003г. согласно дополнительному соглашению N 1 от 25.07.2003г. к договору)

Апелляционный суд соглашается с позицией истца о том, что неисполнение инвестором условий договора по осуществлению первого этапа реализации инвестиционного проекта, нарушение срока выполнения первого этапа более чем на 5 лет, что позволяет предположить невозможность исполнения проекта инвестором в полном объеме, является существенным нарушением договора, при котором Агентство и Институт лишаются того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора - получение доли жилой площади в разумные сроки в соответствии с условиями договора. Сохранение договора, кроме того, является препятствием для наиболее эффективного использования собственником (Российской Федерацией) земельного участка (его части), являющегося объектом инвестирования по договору.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 сентября 2007 г. по делу N А56-7359/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина