Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 г. N 13АП-16059/2007

г. Санкт-Петербург

30 января 2008 г.

Дело N А56-15085/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.А. Паньковой

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Севзапмолоко" на решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 09 октября 2007 года по делу N А56-15085/2007 (судья Алексеев С.Н.), принятое

по иску

Закрытого акционерного общества "Лактис"

к Открытому акционерному обществу "Севзапмолоко"

о взыскании 702 976 рублей 23 копеек

при участии:

от истца: Мирошниченко А.Г., на основании доверенности от 18.12.2007 г.,

от ответчика: Николаев К.К. на основании доверенности от 16.07.2007 г.,

установил:

Открытое акционерное общество "Лактис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Севзапмолоко" о взыскании 702 976 рублей 23 копеек неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки от 28.03.2005 г. N 34р.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных требований, просил взыскать пени за период с 14.03.2006 г. по 19.07.2007 г. в размере 739 696 рублей 35 копеек.

Решением суда от 09.10.2007 г. иск удовлетворен.

Открытое акционерное общество "Лактис" в апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом неправомерно не произведено уменьшение суммы, подлежащей взысканию, несмотря на указание на это в мотивировочной части решения, соответственно судом не уменьшена сумма расходов по государственной пошлине; суд не принял во внимание, что решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15564/2006 от 22.01.2007 г., на котором истец основывает свои требования, не вступило в законную силу и было изменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 г. и сумма подлежащая взысканию была уменьшена судом согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с чем подлежит уменьшению и неустойка, взыскиваемая по настоящему делу; при рассмотрении дела судом не было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении дела, чем было нарушено его право на получение квалифицированной юридической помощи.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что сумма просроченной задолженности по оплате поставленных товаров подтверждена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 г. по делу N А56-15564/2006, расчет пени произведен в соответствии с условиями договора поставки товаров и каких-либо замечаний по расчету ответчиком не представлено.

Истец считает обоснованным взыскание с ответчика пеней в полной сумме, рассчитанной исходя из условий договора поставки в сумме 739 696 рублей 35 копеек, и указывает на исключение из мотивировочной части решения абзаца о снижении суммы неустойки до 500 000 рублей.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.03.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 34р.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15564/2006 от 22.01.2007 г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 616 037 рублей 31 копеек задолженности по данному договору и 51 392 рублей пеней за просрочку оплаты поставленного по договору товара.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 г. решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 584 037 рублей 31 копеек задолженности и 45 568 рублей 22 копеек пеней за период с 12.01.2006 г. по 13.03.2006г., в остальной части в иске отказано.

Поскольку задолженность по договору не была погашена ответчиком, истец в настоящем иске просит взыскать пени за период с 14.03.2006 г. по 19.07.2007 г. в сумме 739 696 рублей 35 копеек.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и возражения на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым иск удовлетворен в полном объеме, с учетом нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 6.2. заключенного сторонами договора поставки товара от 28.03.2005г. N 34-р стороны установили, что поставленный товар покупатель оплачивает в течение 14 банковских дней с момента получения товара от поставщика.

За нарушение данного условия в пункте 7.5 договора сторонами предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Ответчиком представлены доказательства оплаты суммы задолженности, установленной Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 г. по делу N А56-15564/2006, в период с 06.06.2007 г. по 19.07.2007 г., расчет санкций на сумму 739 696 рублей 35 копеек произведен истцом с учетом произведенных ответчиком платежей.

Таким образом, требование истца правомерно удовлетворено судом.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела отклонено судом как необоснованное, доказательства наличия уважительных причин для отложения рассмотрения дела не были представлены суду.

Апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции ошибочно указал в мотивировочной части решения на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение суммы неустойки до 500 00 рублей, так как вывод суда о несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства не основан на каких-либо обстоятельствах и материалах дела, мотивы применения данной нормы судом не приведены.

Утверждение подателя жалобы о том, что сумма неустойки была уменьшена апелляционным судом при рассмотрении дела N А56-15564/2006, не соответствует действительности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2007 г. по делу N А56-15085/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова