Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 13АП-16196/2007

г. Санкт-Петербург

31 января 2008 г.

Дело N А56-9155/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.А. Паньковой

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" на решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 02 октября 2007 года по делу N А56-9155/2007(судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Алейниковой Галины Михайловны

к Желначеву Владимиру Ивановичу

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью "Айсберг",

Алейников Никита Валентинович

об исключении из состава участников общества

при участии:

от истца: Петров, А.Д., на основании доверенности от 26.06.2007 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица (ООО "Айсберг"): Голянов П.Н., на основании доверенности от 30.03.2007 г.,

от третьего лица (Алейников Н.В.): не явился, извещен,

установил:

Алейникова Галина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Желначеву Владимиру Ивановичу об исключении последнего из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" на основании статьи 10 Федерального закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" и Алейников Никита Валентинович.

Решением от 02.10.2007 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе Алейникова Г.М. просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что суд не отразил в своем решении, что общие собрания участников от 24.08.2007 г. и 10.09.2007 г. не состоялись ввиду неявки Желначева В.И.; суд посчитал, что неявка Желначева В.И. на собрание 11.02.2007 г. вызвана уважительными причинами, а неявка на остальные собрания вызвана ненадлежащим извещением о проведении собраний, однако истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о надлежащем извещении Желначева В.И.; не основаны на материалах дела доводы суда о том, что не нашло подтверждения утверждение об обязательном присутствии на собрании 100 процентов участников Общества, поскольку решение вопроса о ликвидации требует единогласия в соответствии с Уставом Общества, а также решение вопроса об аренде помещения было невозможно без участия Желначева В.И как собственника помещения, арендуемого Обществом.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Айсберг" зарегистрировано 14.07.2004 г. за основным государственным регистрационным номером 1047855042003.

Участниками Общества с момента регистрации и по настоящий момент являются Алейникова Г.М., владеющая 35% уставного капитала, Алейников Н.В., владеющий 35% уставного капитала и Желначев В.И., владеющий 30 % уставного капитала.

На предоставление профессиональных стоматологических услуг Обществом в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития получена Лицензия N 99-01-00211.

01.01.2006 г. между ООО "Айсберг" и собственником помещения Желначевым В.И. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д.36,литер А, 2-Н для использования под стоматологическую клинику.

Полагая, что Желначев В.И. не заинтересован в дальнейшем получении Обществом прибыли и своими действиями делает невозможной деятельность Общества, уклоняется от участия в общих собраниях участников Общества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) участники Общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала Общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определены статьей 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно частям 1 и 2 названной статьи участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Законом. Помимо обязанностей, предусмотренных Законом, устав общества может предусматривать иные (дополнительные) обязанности участника (участников) общества.

Такие обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно подпункту "в" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

По смыслу статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение участника Общества направлено на защиту интересов Общества в целом и является исключительной мерой.

На основании правильной оценки всесторонне и полно исследованных доказательств по делу суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, с которыми Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" связывает наступление последствий, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как правильно указано судом первой инстанции, правоотношения между обществом и ответчиком по использованию помещения, предоставленного в аренду ответчиком как собственником помещения, не могут свидетельствовать о нарушении ответчиком его обязанностей как участника общества, поскольку ни законом, ни Уставом Общества на ответчика не возложена обязанность по предоставлению помещения в аренду истцу.

Согласно статье 5 Устава Общества целью его создания является осуществление деятельности, направленной на удовлетворение общественных потребностей и на получение прибыли, стоматологическая практика предусмотрена Уставом как вид деятельности Общества наряду с иными.

Вывод суда об отсутствии доказательств того, что ответчик систематически и без уважительных причин уклонялся от участия в общих собраниях участников Общества, основан на имеющихся в материалах дела документах, свидетельствующих, по мнению истца, о надлежащем извещении ответчика о проведении собраний, но не являющихся таковыми исходя из положений пункта 7.6 Устава и отсутствия доверенности у лица, получившего уведомления.

Кроме того, для решения вопросов повестки дня собраний не требовалось присутствие ста процентов участников Общества.

Довод подателя жалобы о том, что в повестку дня собраний 24.08.2007 г. и 10.09.2007 г. был включен вопрос о ликвидации Общества, требующий единогласия участников, не может быть принят апелляционным судом, поскольку при обращении истца с иском в арбитражный суд данные обстоятельства не могли быть положены в основание заявленного иска, которое не изменялось в процессе рассмотрения дела.

Как указывает сам истец, ответчик являлся на данные собрания, но не участвовал в голосовании.

В соответствии с пунктом 12.5 Устава Общество может быть ликвидировано, в том числе добровольно по единогласному решению его участников.

Таким образом, принятие решения о ликвидации Общества является правом участника, а не его обязанностью, неисполнение которой может повлечь исключение участника из Общества.

Поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно и не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2007 г. по делу N А56-9155/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова