Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 г. N 13АП-16819/2007

г. Санкт-Петербург

30 января 2008 г.

Дело N А56-4936/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.А. Паньковой

рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Свобода" на решение Арбитражного суда города Санкт - Петербург и Ленинградской области от 19 октября 2007 года по делу N А56-4936/2007 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга

к Закрытому акционерному обществу "Свобода"

о выселении с незаконно занимаемого земельного участка

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Свобода" с иском о выселении с незаконно занимаемого земельного участка площадью 14 000 кв. м., расположенного по адресу: Санкт - Петербург, ул. Байконурская, уч. 31 (у дома 22 по пр. Испытателей).

Решением от 19.10.2007 г. иск удовлетворен.

ЗАО "Свобода" в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом нарушены требования статей 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено без участия представителя ответчика; основания для выселения с занимаемого истцом земельного участка отсутствуют, поскольку границы скоростного диаметра не согласованы в настоящее время; ответчик является добросовестным пользователем земельного участка; срок договора аренды земельного участка истекает только 06.02.2008 г.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, 05.09.2006 г. между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга и ЗАО "Свобода" заключен договор аренды земельного участка N 17 ЗК-02336 со сроком действия до 06.02.2008 г., предметом которого явилось предоставление ЗАО Свобода" (арендатор) на условиях аренды земельного участка Зона 8, кадастровый номер 78:4130А:1128, находящегося по адресу: город Санкт - Петербург, Байконурская улица, участок 31 (у дома 22 по проспекту испытателей), площадью 14 000 кв. м. для использования под открытую автостоянку (код 11.5).

Согласно пунктам 3.3, 3.4. договора арендная плата исчисляется с начала срока действия договора и ее месячная величина составляет 1 918 000 У.Е., стоимость аренды 1 кв. м в год составляет 1 633 У.Е.

В соответствии с пунктом 6.4.1 договора арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от его исполнения, что влечет расторжение договора в случае принятия в установленном порядке решения о предоставлении участка под строительство объектов недвижимости, при этом уведомление об отказе от исполнения договора направляется арендатору за 30 дней до расторжения договора.

В связи с принятием постановления правительства Санкт - Петербурга от 05.09.2006 г. N 1112 и в соответствии с пунктом 6.4.1. Договора аренды ответчику было направлено уведомление от 17.10.2006 г. N 3379-17 о прекращении Договора и о необходимости освобождения земельного участка; уведомление получено ответчиком 01.11.2006 г.

В связи с невыполнением ответчиком указанного требования Комитета по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из содержания уведомления Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 17.10.2006 г. N 3379-17 следует, что арендатору предложено в срок до 20.11.2006 г. освободить арендуемый земельный участок, сдав по акту приема-передачи.

Таким образом, в связи с прекращением договора аренды от 20.02.2005 г. N 17/ЗК- 02336 у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для использования спорного земельного участка.

В нарушение вышеуказанных требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не исполнил обязанность по возврату арендованного имущества, что подтверждается актом проверки фактического использования под открытую автостоянку спорного земельного участка по адресу: Санкт - Петербург, Байконурская улица, участок 31 (у дома 22 по проспекту испытателей), площадью 14 000 кв. м. от 30.11.2006 г.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о неправильном применении норм материального права являются необоснованными и не могут служить в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Факт несогласования границ скоростного диаметра не влияет на разрешение настоящего спора, так как по условиям договора право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора не обусловлен названным обстоятельством.

Также и то обстоятельство, что ответчик надлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, не имеет правового значения, поскольку прекращение договора аренды произведено в связи с принятием законодательным органом Санкт - Петербурга соответствующего нормативного правового акта и основано на закрепленном сторонами в пункте 6.4.1. Договора положении о праве арендодателя на бесспорный и односторонний отказ от его исполнения в оговоренных случаях.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом требований статей 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела без участия представителя ответчика подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного заседания.

Копия определения об отложении рассмотрении дела на 16.10.2007 г. своевременно направлена судом ответчику по надлежащему адресу.

Кроме того, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 31.07.2007 г., и ему объявлено об отложении рассмотрения дела на 16.10.2007 г. под роспись в протоколе судебного заседания (л.д. 26).

Рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о выселении ответчика с занимаемого земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2007 г. по делу N А56-4936/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова