Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 13АП-318/2008

г. Санкт-Петербург

31 января 2008 г.

Дело N А56-41236/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Семеновой А.Б., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания: Сёмак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-318/2007) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.07 по делу N А56-41236/2007 (судья Галкина Т.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решения, требования и об обязании возместить НДС

при участии:

от заявителя: Бойцов В.М. - доверенность от 01.10.07 б/н;

от ответчика: Серов Р.С. - доверенность от 13.02.07 N 17/04101;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.07.07 N 1611, требования от 06.08.07 N 462 и об обязании налогового органа возместить ООО "СтройПроект" 4 950 676 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2007 года.

Решением от 04.12.07 суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда от 04.12.07 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, результаты мероприятий налогового контроля в отношении общества и его контрагентов свидетельствуют о направленности финансово-хозяйственной деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной ООО "СтройПроект" налоговой декларации по НДС за февраль 2007 года, согласно которой сумма налога, заявленная к возмещению, составила 4 950 676 руб.

16.05.07 общество подало в налоговую инспекцию заявление о возмещении 4 950 676 руб. НДС за названный период.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 19.07.07 N 1611 об отказе налогоплательщику в возмещении заявленной суммы НДС (том 1, л.д. 12-18). В обоснование решения инспекция сослалась на следующие обстоятельства:

- отсутствие необходимых условий как у общества, так и его контрагентов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- осуществление заявителем минимальных отчислений по другим налогам;

- невозможность реального осуществления заявителем хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества;

Таким образом, налоговый орган посчитал, что финансово-хозяйственная деятельность общества направлена не на извлечение прибыли, а на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, как полагает инспекция, передача заявителем товара комиссионеру - обществу с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" (далее - ООО "Северный Альянс") является операцией, признаваемой объектом обложения НДС, а потому налогоплательщик неправомерно исчисляет налог с момента реализации товара комиссионером, а не с даты его фактической передачи последнему.

На основании решения налоговый орган выставил обществу требование от 06.08.07 N 462 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (том 1, л.д. 19).

Не согласившись с законностью ненормативных актов инспекции, ООО "СтройПроект" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС в спорный период. Доводы налогового органа о направленности финансово-хозяйственной деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды судом отклонены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает данные выводы суда правильными, а апелляционную жалобу инспекции - не подлежащей удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения налоговых вычетов в спорный период необходимо одновременное соблюдение только двух следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОТОРГ" (поставщик) заключило с обществом (покупатель) договор от 30.01.07 N 36 на поставку товара различного наименования (том 1, л.д. 36-37). Приобретение заявителем товара и его оприходование на общую сумму 33 540 013 руб. 20 коп., в том числе 5 116 273 руб. 20 коп. НДС, подтверждается товарными накладными от 28.02.07 N 165, от 26.02.07 N 147, от 20.02.07 N 130, от 16.02.07 N 123, от13.02.07 N 119, выставленными на их основании счетами-фактурами и копией книги покупок за февраль 2007 год (том 1, л.д. 30-32, 41-60).

Далее, общество (продавец) частично реализовало приобретенный товар на сумму 630 431 руб. 52 коп., в том числе 96 167 руб. 52 коп. НДС, обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройРесурс" (покупатель) по договору поставки от 02.02.07, что подтверждается товарной накладной от 13.02.07 N 2, выставленной на ее основе счетом-фактурой от 13.02.07 N 2 и копией книги продаж за спорный период (том 1, л.д. 61-63, 66-69, 34-35).

Кроме того, в целях реализации приобретенного товара налогоплательщик (комитент) заключил с ООО "Северный Альянс" (комиссионер) договор комиссии от 06.02.07, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента осуществить для комитента за его счет от своего имени за обусловленное комиссионное вознаграждение самовывоз и реализацию товара комитента (том 1, л.д. 84-86). Передача налогоплательщиком товара на сумму 42 661 072 руб. 18 коп., в том числе 6 507 621 руб. НДС, подтверждено товарными накладными от 28.02.07 N 7, от 26.02.07 N 6, от 20.02.07 N 5, от 16.02.07 N 4, от 13.02.07 N 3 (том 1, л.д. 95-104).

Представленные в материалы дела отчет комиссионера от 28.02.07, счет-фактура от 28.02.07 N 3 свидетельствуют о реализации в спорный период комиссионером - ООО "Северный Альянс" принадлежащего заявителю товара на сумму 533 475 руб. 15 коп., в том числе 81 682 руб. 65 коп. (том 1, л.д. 90-94).

С учетом произведенных в феврале 2007 года обществом операций по покупке и реализации товаров общая сумма НДС, подлежащая возмещению налогоплательщику, составила 4 950 676 руб.

Апелляционная инстанция не может согласиться с позицией инспекции о том, что в силу пункта 1 статьи 167 НК РФ общество обязано было исчислять в спорный период налоговую базу по НДС с момента передачи товара ООО "Северный альянс" - комиссионеру.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 1.4 договора от 06.02.07 товар является собственностью комитента - ООО "СтройПроект". При этом момент перехода права собственности на товар от комитента к третьим лицам осуществляется в момент передачи товара третьим лицам.

С учетом приведенного передача заявителем товара ООО "Северный Альянс" - комиссионеру для его последующей продажи не может быть признана в качестве реализации по смыслу пункта 1 статьи 39 НК РФ и, как следствие, не является объектом налогообложения по НДС.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что обществом выполнены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в феврале 2007 года.

Вместе с тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В обоснование доводов о недобросовестности налогоплательщика инспекция ссылается на минимальность уставного капитала, отсутствие кадрового состава, основных средств, складских помещений, транспортных средств, минимальные отчисления по другим налогам и сборам.

В пункте 5 Постановления ВАС РФ от 12.10.06 N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В настоящем споре бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие кадрового состава, основных средств, складских помещений и транспортных средств препятствовало обществу осуществлять деятельность, связанную с приобретением товаров и их перепродажей на территории Российской Федерации, инспекция в материалы дела не представила. Кроме того, с учетом особенностей условий договоров поставки, а также определенного сторонами порядка вывоза товара, в данном случае отсутствие складских помещений и транспортных средств не свидетельствует о невозможности исполнения налогоплательщиком данных договоров.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС не ставится в зависимость от размера уплаты иных обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства совершения именно обществом лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Следовательно, именно налоговый орган должен представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В данном случае достоверность представленных заявителем документов налоговый орган не опроверг надлежащими доказательствами. Следовательно, выводы налоговой инспекции об отсутствии экономического обоснования предпринимательской деятельности налогоплательщика, в частности, извлечения прибыли, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие у инспекции доказательств в обоснование доводов, приведенных в апелляционной жалобе, последняя подлежит отклонению.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.07 по делу А56-41236/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по апелляционной жалобе платежным поручением от 17.12.07 N 1303, отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу.

Вернуть из федерального бюджета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 17.12.07 N 1303.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Б. Семенова А.С. Тимошенко