Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 13АП-17349/2007

г. Санкт-Петербург

28 января 2008 г.

Дело N А56-45654/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей И.Г. Савицкой, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17349/07) ОАО "Невская Косметика" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2007г. по делу N А56-45654/2006 (судья Исаева И.А.)

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по г.Санкт-Петербургу

к ОАО "Невская Косметика"

о взыскании налоговой санкции

при участии:

от заявителя: Борискина Р.В. доверенность от 09.01.2008г. N 03-09/00027

от ответчика: Мальберг М.И. доверенность от 28.08.2007г.

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по г.Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ОАО "Невская Косметика" о взыскании налоговой санкции в сумме 128 848 рублей за допущенное налоговое правонарушение на основании решения налогового органа от 03.08.2006г. N 15-05/11417.

Решением суда первой инстанции заявленные Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по г.Санкт-Петербургу требования удовлетворены частично. С ОАО "Невская Косметика" в доход бюджета взысканы штрафные санкции в сумме 59 606 рублей за нарушение налогового законодательства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Невская Косметика" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, как принятое при неполно выясненных обстоятельствах.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом первой инстанции неправильно определена сумма штрафа, подлежащая взысканию, без учета решения арбитражного суда от 27.03.2007г. по делу N А56-40702/2006, которым частично признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по г.Санкт-Петербургу от 03.08.2006г. N 15-05/11417.

Представитель налогового органа в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по г.Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка ОАО "Невская Косметика" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 15/8 от 07.07.2006г., на основании которого принято решение N 15-05/11417 от 03.08.2006г. о привлечении ОАО "Невская Косметика" к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде штрафа. На основании названного решения налогоплательщику было направлено требование N 70 от 08.08.2006г. с предложением об уплате налоговой санкции в добровольном порядке.

Данное решение налогового органа обжаловалось налогоплательщиком в судебном порядке. Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2007г. по делу N А56-40702/2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007г. и постановлением ФАС СЗО от 08.10.2007г., решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 03.08.2006г. N 15-05/11417 признано недействительным в части пунктов 1.1, 1.4, 1.5, 2.1, 2.2.

Обществом требование N 70 от 081.08.2006г. с предложением уплатить штраф в установленный срок не исполнено, что в силу ст.114 НК РФ явилось основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, неправильно определил сумму штрафа, подлежащую взысканию, что привело к принятию ошибочного решения.

В соответствии с п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги в установленные сроки.

За неуплату (неполную уплату) налога ст.122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Из материалов дела следует, что общество привлечено к налоговой ответственности решением налогового органа от 03.08.2005г. N 15-05/11417, которое уже было предметом судебного рассмотрения судебными инстанциями по делу N А56-40702/2006, и были признаны недействительными пункты 1.1, 1.4, 1.5, 2.1, 2.2 данного решения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что судебный акт по делу N А56-40702/2006 имеет преюдициальное значение по данному делу.

В силу ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Однако суд ошибочно указал, что обществом не оспаривалось решение налогового органа от 03.08.2005г. N 15-05/11417 в части доначисления налога на добавленную стоимость по эпизодам, связанным с хищением и возвратом бракованной продукции, а также с оказанием услуг транспортной экспедиции, поскольку названные эпизоды изложены в решении налогового органа в пунктах 1.4 и 2.1, которые признаны недействительными.

Вместе с тем, общество согласилось с решением налогового органа и им не оспаривался п.1.2 решения от 03.08.2005г. N 15-05/11417, касающийся неправомерного отнесения налогоплательщиком на расходы, уменьшающие полученные доходы, добровольных членских взносов, что привело к неуплате налога в бюджеты в сумме 76 550 рублей. Пунктом 1.1 решения налогового органа общество привлечено к налоговой ответственности в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога за названное нарушение, что составило 15 310 рублей (76 550х20%).

Таким образом, апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению требование налогового органа в части взыскания налоговых санкций в сумме 15 310 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.269, п.2 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2007г. по делу N А56-45654/2006 изменить.

Взыскать с ОАО "Невская Косметика" в доход бюджета штрафные санкции в сумме 15 310 рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 484,44 рубля по заявлению.

В остальной части удовлетворения заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по г.Санкт-Петербургу в пользу ОАО "Невская Косметика" государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Фокина