Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 13АП-14449/2007

г. Санкт-Петербург

23 января 2008 г.

Дело N А26-7647/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С. Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14449/2007) ОАО "Рускеальский мрамор" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2007г. по делу N А26-7647/2006(судья Денисова И.Б.), принятое

по иску ОАО "Рускеальский мрамор",

к 1. ООО "Русская горнопромышленная компания",

2. ООО "Пирттипохья"

3-и лица: 1. Бондарчук Анатолий Иванович,

2. Карпейчик Валентин Михайлович

о признании незаключенным учредительного договора

при участии:

от истца : Богомоловой Е.А.

от ответчиков: 1. Шогина М.И.

2. Шогина М.И.

от 3-их лиц: 1. не явился

2. не явился

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2007г. ОАО "Рускеальский мрамор" отказано в иске о признании незаключенным учредительного договора от 28.09.2005г. о создании ООО "Пирттипохья". Суд первой инстанции, признав, что со стороны истца учредительный договор подписан неуполномоченным лицом, указал, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав заключением спорного учредительного договора, в связи с чем применил статью 10 Гражданского кодекса РФ, отказав в иске.

Истцом, от имени которого действует генеральный директор Макаренко В.Д., подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с допущенным нарушением норм процессуального права - рассмотрением спора без привлечения к участию в деле Макаренко В.Д., тогда как решение, содержащее вывод о заключении оспариваемого истцом договора ООО "Русская горнопромышленная компания" и Макаренко В.Д., принято о правах и обязанностях последнего. Истец просит привлечь к участию в деле Макаренко В.Д. и удовлетворить заявленные требования о признании незаключенным учредительного договора от 28.09.2005г. о создании ООО "Пирттипохья". В судебном заседании не дано объяснений о том, какие права и законные интересы истца нарушены не заключавшимся им договором и будут восстановлены решением суда об удовлетворении иска.

ООО "Русская горнопромышленная компания" и ООО "Пирттипохья" выразив консолидированную позицию, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель ответчиков пояснил, что Макаренко Д.В. как представитель истца участвовал в нескольких судебных заседаниях суда первой инстанции, однако о нарушении своих прав или о привлечении его к участию в деле не заявлял. Решение суда первой инстанции просили оставить без изменений.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие 3-их лиц, извещение которых в соответствии со статьями 153 ч. 2 п. 2 и 123 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ признано апелляционным судом надлежащим.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчиков в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 26.08.2005г. по делу N А26-1172/2005-12 ОАО "Рускеальский мрамор" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Н.И.

28.09.2005г. ОАО "Рускеальский мрамор" в лице генерального директора Макаренко В.Д. и ООО "Русская горнопромышленная компания" в лице генерального директора Рогова А.Л. подписан учредительный договор о создании ООО "Пирттипохья". Согласован равный размер долей участников.

Пунктом 12 учредительного договора и пунктом 4.2 Устава созданного Общества предусмотрено, что доля участника Общества, который в течение года деятельности Общества не внес свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к Обществу.

28.09.2006г. неоплаченная ОАО "Рускеальский мрамор" доля перешла к ООО "Пирттипохья", согласно протоколу N 2 общего собрания учредителей от 02.10.2006г. Утверждена новая редакция Устава ООО "Пирттипохья", в соответствии с которой единственным участником Общества является ООО "Русская горнопромышленная компания".

Решением Совета директоров ООО "Пирттипохья" от 24.10.2006г. в связи с продажей участником Общества 50% долей в уставном капитале, утверждены изменения в пункт 4.2 устава, в соответствии с которыми участниками общества являются ООО "Русская горнопромышленная компания" (50%), Бондарчук А.И. (30%) и Карпейчик В.М. (20%).

08.11.2006г. арбитражным судом первой инстанции принято к производству исковое заявление ООО "Рускеальский мрамор", подписанное конкурсным управляющим Н.И.Михайловым, о признании учредительного договора ООО "Пирттипохья" незаключенным (с учетом изменения исковых требований и частичного отказа от иска).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.01.2007г. по делу N А26-1172/2005-12 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Рускеальский мрамор" прекращено по пункту 4 статьи 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов.

09.01.2007г. на заседании Совета директоров ОАО "Рускеальский мрамор", оформленным протоколом N 1, Макаренко В.Д. избран генеральным директором ОАО "Рускеальский мрамор" сроком на 5 лет - по 08.01.2012г.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор не обнаруживает признаков незаключенности, согласно части 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 Информационного Письма от 23.10.2000г. N 57. Исходя из фактических обстоятельств о полномочиях с 06.09.2005г. исполнительного директора Макаренко В.Д. (том 1 л.д. 15-17), возражений конкурсного управляющего по факту создания ООО "Пирттипохья" с участием общества "Рускеальский мрамор" ( том 1 л.д. 94), служебной записки Макаренко В.Д. от 02.10.2006г. ( том 1 л.д. 127), суд первой инстанции обоснованно указал, что права и обязанности по учредительному договору ООО "Пирттипохья" от 28.09.2005г. у ОАО "Рускеальский мрамор" не возникли, и у указанного лица отсутствует охраняемый законом интерес для оспаривания сделки, которая им не исполнялась.

Ссылка в мотивировочной части решения на заключение договора Макаренко В.Д. отражает факт, следующий из текста учредительного договора (том 1 л.д. 18, 21), воспроизводит норму части 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ.

Фактическое обстоятельство, установленное судом первой инстанции, само по себе не устанавливает прав и не возлагает обязанностей на лиц, в деле не участвующих.

Решение имеет отказной характер, не предполагает какого-либо исполнения ни за счет лиц, участвующих в деле, ни за счет лиц, в деле не участвующих.

Таким образом изложенные подателем апелляционной жалобы доводы отклоняются апелляционным судом как не образующие условий применения пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Кроме того, апелляционная жалоба подана истцом по делу в лице генерального директора Макаренко В.Д., которому обстоятельства создания ООО "Пирттипохья" были известны на момент обращения в суд первой инстанции, что возлагало процессуальные обязанности по определению круга лиц, участвующих в деле.

Исковое требование заявлено к юридическим лицам, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве 3-их лиц привлечены нынешние сособственники ООО "Пирттипохья".

Подателем апелляционной жалобы процессуальный статус нового участника дела не определен, процессуальных обоснований не приведено.

О каких-либо правовых последствиях исковых требований для лиц, не привлеченных к участию в деле, истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева