Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 13АП-10586/2007

г. Санкт-Петербург

24 января 2008 г.

Дело N А56-11240/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Попова Н.М., Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10586/2007) ООО "Агропроминвест"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2007 по делу N А56-11240/2007 (судья Муха Т.М.),

по иску ООО "Евро-Холдинг"

к ООО "Агропроминвест"

о взыскании 31 261 руб. 79 коп.

при участии:

от истца: представителя Крюкова К.О. по доверенности от 08.06.07;

от ответчика: не явился (извещен, ходатайство)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Холдинг" (далее по тексту - ООО "Евро-Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропроминвест" (далее по тексту - ООО "Агропроминвест", ответчик) о взыскании 31 261 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора поставки от 18.08.2006 N 155/086.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму в размере 30 891 руб. 53 коп.

Решением от 18.06.07 исковое требование удовлетворено, с ответчика взыскано 30 891 руб. 53 коп. процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 1250 руб. 44 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Агропроминвест" просит отменить решение суда указывая на нарушение норм процессуального права, не соответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что нарушение срока оплаты поставленного товара связано с нарушением истцом условий договора поставки от 18.08.06 N 155/086 в части непредоставления истцом оригиналов договора, счет-фактур, товарных накладных, вины ответчика в просрочке оплаты нет.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Апелляционным судом установлено наличие оснований для безусловной отмены решения в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания от 13.06.2007, в котором было вынесено решение, что влечет в соответствии с пунктом 5 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела апелляционным судом по правилам первой инстанции. При этом апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, суд 13.06.07, проведя предварительное судебное заседание, объявил перерыв и 18.06.07 рассмотрел дело в основном судебном заседании с объявлением резолютивной части решения. При этом в предварительном судебном заседании не присутствовал представитель ответчика, направившего в суд ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие (л.д. 52). О рассмотрении дела в основном судебном заседании в его отсутствие ответчик в суд не направлял.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными словами, стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора. Отсутствовавший в судебном заседании ответчик, таким образом, не был извещен о времени и месте проведения основного судебного заседания, в связи с чем не знал об изменении истцом размера исковых требований, что привело к нарушению его процессуальных прав.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 18.08.2006 N 155/086, на основании которого истец поставил ответчику товар на сумму 2 639 400 руб. 77 коп.

Истец ссылается на существенное нарушение срока оплаты поставленного товара и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом истец ссылается на условия договора, согласно которым ответчик обязан был произвести оплату 100 процентов стоимости отгруженной партии товара в течение 10 банковских дней с момента отгрузки товара (пункт 1 Приложения N 1 к договору от 09.11.2006 N 155/086 от 18.08.2006) .

В возражениях на иск ответчик указал на отсутствие своей вины в просрочке оплаты товара, на пункт 8.5 договора поставки, согласно которому покупатель по договору вправе приостановить оплату за товар до получения от поставщика оригиналов документов - договора, приложения к договору, счетов-фактур, товарных накладных ТОРГ-12.

Из материалов дела усматривается, что истец сдал грузоперевозчику товар 22.11.2006 и 01.12.2006 и поставил ответчику железнодорожным транспортом товар по накладной N 3-1123-2 от 23.11.2006 на сумму 2 302 850 руб. и по товарной накладной N 3-1204-2 от 04.12.2006 на сумму 336 550 руб. Общая сумма поставки составляет 2 639 400 руб. с учетом НДС.

Как следует из материалов дела, 29.11.2006 ответчиком был получен товар по товарной накладной N 3-1123-2 от 23.11.200608, а 08.12.2006 был получен товар по товарной накладной N 3-1204-2 от 04.12.2006 (л.д. 19-20).

Оплата поставленного товара произведена ответчиком несколькими платежами в период с 18.12.2006 по 15.03.07, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1 Приложения N 1 от 09.11.2006 к договору N 155/086 от 18.08.2006.

Ссылку ответчика на отсутствие его вины в нарушении сроков платежа нельзя признать обоснованной материалами дела. Из имеющихся в деле документов не следует, что истец в течение 25-ти дней с момента подписания документов, предусмотренных договором, не направил их ответчику.

Учитывая установленные обстоятельства, требование истца, основанное на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным и правомерным и подлежит удовлетворению.

Размер процентов подлежащих взысканию рассчитан истцом правильно.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик осуществил оплату товара с просрочкой, в связи с чем истец в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 891 руб.53 коп.

Заявление ответчика о повороте исполнения решения суда от 18.06.2007 не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту только в случае, когда принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Поскольку решение суда подлежит отмене по процессуальным основаниям, но судом апелляционной инстанции принимается судебный акт о взыскании с ответчика суммы процентов, указанной истцом в исковых требованиях, оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2007 по делу N А56-11240/2007 отменить.

Взыскать с ООО "Агропроминвест2 в пользу ООО "Евро-Холдинг" 30 891 руб. 53 коп. процентов и 1250 руб. 44 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО "Евро-Холдинг" в пользу ООО "Агропроминвест" 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В заявлении ООО "Агропроминвест" о повороте исполнения решения суда отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова И.А. Тимухина