Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 13АП-14507/2007

г. Санкт-Петербург

28 января 2008 г.

Дело N А56-14129/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Гафиатуллиной Т.С., Герасимовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14507/2007) ООО "Ленвест-II"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2007г. по делу N А56-14129/2007(судья Русакова Л.Г.), принятое

по иску ООО "Торговый дом "Невский"

к ООО "Ленвест-II"

о взыскании 3 163 500 руб.

при участии:

от истца: Коловай А.В., генеральный директор, протокол N 29 общего собрания участников ООО "Торговый Дом "Невский" от 26.02.2006г.; Полетаев Д.Н., ордер N 12 от 21.01.2008г.

от ответчика: Косинов А.С., доверенность от 03.09.2007г.

установил:

ООО "Торговый дом "Невский" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Ленвест-II" о взыскании 3 163 500 руб., в том числе 3 000 000 руб. задолженности по договору займа от 11.10.2005г. N 21 и дополнительному соглашению к нему от 17.11.2005г., 30 000 руб. процентов за пользование займом, 133 500 руб. неустойки, определенной в пункте 3.2. договора займа от 11.10.2005г. N 21.

Решением от 18.09.2007г. арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "Ленвест-II" в пользу ООО "Торговый дом "Невский" 3 000 000 руб. - задолженности, 30 000 руб. процентов за пользование займом, 133 500 руб. - неустойки, 27 317 руб. 05 коп. - расходов по госпошлине.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Ленвест-II" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 18.09.2007г. в части взыскания неустойки в размере 133 500 руб., уменьшить размер неустойки в связи с превышением суммы неустойки суммы возможным убытков ООО "Торговый дом "Невский".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 11.10.2005г. между ООО "Торговый дом "Невский" (займодавец) и ООО "Ленвест-II" (заемщик) заключен договор займа N 21, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить их в срок, определенный настоящим договором, и уплатить проценты за пользованием займом в размере 1% от суммы займа, указанной в пункте 1.1. договора.

17.11.2005г. между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, которым в пункт 1.1. договора внесены изменения в части суммы предоставляемых ответчику заемных средств, размер которых составил 3 000 000 рублей.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 156 от 12.10.2005г. и N 178 от 17.11.2005г., а также подписью и печатью ответчика в акте сверки от 10.09.2007г.

Согласно пункту 2.2. договора возврат суммы займа происходит в срок не позднее 08.04.2006г., а возврат 1 000 000 руб. из суммы займа, согласно дополнительному соглашению от 17.11.2005г. - в срок не позднее 27.11.2005г.

Ответчик в установленные договором и дополнительным соглашением сроки заемные средства и проценты не уплатил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением от 18.09.2007г. арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "Ленвест-II" в пользу ООО "Торговый дом "Невский" 3 000 000 руб. - задолженности, 30 000 руб. процентов за пользование займом, 133 500 руб. - неустойки, 27 317 руб. 05 коп. - расходов по госпошлине, указав на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы неустойки за нарушение срока возврата займа.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Сторонами в договоре установлена ответственность заемщика за просрочку возврата кредита, поэтому займодавец обоснованно просил взыскать неустойку.

Вместе с тем статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; чрезмерно высокий процент неустойки и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку доказательства в обоснование уменьшения размера ответственности (неустойки) ответчиком не представлены, суд правомерно не нашел оснований для уменьшения размера указанной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-14129/2007 от 18.09.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.М. Герасимова