Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 13АП-16432/2007

г. Санкт-Петербург

24 января 2008 г.

Дело N А56-12389/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Гафиатуллиной Т.С., Герасимовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16432/2007) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр автостоянок и гаражей"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2007г. по делу N А56-12389/2007 (судья О.Б. Иванилова), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр автостоянок и гаражей"

к КУГИ Санкт-Петербурга

о признании ненормативного правового акта недействительным

при участии:

от истца: Трушина Т.А., доверенность от 10.01.2008г. N 12

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городской центр автостоянок и гаражей" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжение КУГИ Санкт-Петербурга от 06.02.2007г. N 170-рз "О проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка".

Решением от 15.10.2007г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 15.10.2007г., удовлетворить заявление.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2001г. между КУГИ Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургским ГУП "Городской центр автостоянок и гаражей" был заключен договор N 13/ЗК-02496 аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок его действия до 20.07.2003г.

Поскольку арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора аренды (после 20.07.2003г.), на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 13/ЗК-02496 считался возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Уведомлением от 10.03.2005г. N 273 КУГИ Санкт-Петербурга известил арендатора об истечении срока действия договора, отказе от договора, в связи с чем предложил арендатору в срок до 12.06.2005г. освободить арендуемый земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Зольная улица, дом 7. Уведомление истцом получено.

06.02.2007г. КУГИ Санкт-Петербурга принял распоряжение N 170-рз "О проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка", согласно которому принято решение о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 5838 кв.м., находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Зольная ул., участок 1 (севернее дома 6, литер Р, по Октябрьской набережной).

Не согласившись с данным распоряжением Санкт-Петербургское ГУП "Городской центр автостоянок и гаражей" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на то, что договор аренды прекращен, в связи с чем у ответчика есть право на распоряжение указанным земельным участком.

Апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, для признания договора возобновленным необходимо соблюдение двух условий, а именно: арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора и арендодатель против этого не возражает. Договор в этих случаях считается возобновленным на неопределенный срок, что означает возможность для каждой из сторон в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Апелляционным судом установлено, что КУГИ Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями вышеназванных норм права известил заявителя о прекращении действия договора с 12.06.2005г., в связи с чем, согласно условиям договора и положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации арендные отношения считаются прекращенными с 12.06.2005г.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что действующее законодательство не связывает момент регистрации прекращения договора аренды с прекращением гражданских прав и обязанностей. Кроме того, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции государственная регистрация прекращения договора N 13/ЗК-02496 от 12.09.2001г. была произведена, что подтверждено Уведомлением Управления ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.06.2007г. N 5116662.

Таким образом, поскольку распоряжение N 170-рз было принято КУГИ Санкт-Петербурга 06.02.2007г., то есть после прекращения договора аренды, то на момент издания оспариваемого распоряжения права заявителя как арендатора затронуты не были.

Довод заявителя об отсутствии у ответчика права на распоряжение земельным участком вследствие отсутствия регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга является также несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на указанный земельный участок право государственной собственности не разграничено. Согласно пункту 10 статьи 3 указанного закона отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. При этом, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в Санкт-Петербурге, осуществляется органами исполнительной власти Санкт-Петербурга.

Таким образом, КУГИ Санкт-Петербурга принял распоряжение в пределах предоставленных полномочий, на основании Положения о Комитете по управлению городским имуществом, утвержденном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004г. N 1589.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2007г. является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-12389/2007 от 15.10.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.М. Герасимова