Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 13АП-15598/2007

г. Санкт-Петербург

28 января 2008 г.

Дело N А56-5110/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15598/2007) ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени "Техническая книга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2007 г. по делу N А56-5110/2007 (судья Бурматова Г.Е.),

по заявлению ОАО "Ордена Трудового "Красного Знамени "Техническая книга"

к Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: пр. Чакановой Н.В., дов. от 05.11.2006 г.

от ответчика: зам. нач. ю/о Ионовой А.А., дов. от 22.02.2007 г. N 03-08-03/02653

установил:

Открытое акционерное общество "Ордена Трудового Красного Знамени "Техническая книга" (далее - ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени "Техническая книга", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 8 по Санкт-Петербургу, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения ответчика от 05.02.2007 года N 16/4138956 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.10. 2007 года требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным обжалуемого ненормативного акта, в отношении вывода о неправомерном начислении пени по ЕСН за период с 03.04.2006 г. по 05.02.2007 г. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени "Техническая книга" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно положения Федерального закона от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В частности, заявитель считает не соответствующим статье 95 названного закона пункт 2.1. обжалуемого решения, которым налогоплательщику предложено перечислить суммы налогов, пени и санкций, доначисленных по решению, со ссылкой на то, что вынесение налоговым органом после принятия к производству судом заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пени по налогам, не является основанием для квалификации доначисленных к уплате платежей как текущих. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было установлено, в каком порядке налоговый орган вправе осуществить взыскание начисленных по решению сумм.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, оставить в силе решение суда первой инстанции. Ответчик указывает, что спорным пунктом налогоплательщику предложено добровольно уплатить поименованные в нем суммы, и он не нарушает прав и охраняемых законом интересов Общества. Кроме того, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 95 Закона о банкротстве, платежи, которые возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления, не подпадают под действие моратория. Указание подателя жалобы на то, что Инспекция не вправе взыскивать суммы, указанные в решении, выходит за пределы предмета рассмотрения по данному делу, поскольку такой довод при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся.

В судебном заседании стороны поддержали доводы соответственно апелляционной жалобы и отзыва на нее. Заявитель уточнил, что по существу вмененных налоговых правонарушений решение о привлечении к ответственности не оспаривается. Ответчик пояснил, что принудительного взыскания сумм, указанных в решении, не производилось.

Стороны согласились на рассмотрение дела в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 08.08.2006 г. по 06.10.2006 г. в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и перечисления ЕСН и НДФЛ как налогового агента за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., в ходе которой установлены факты неполного и несвоевременного перечисления НДФЛ за 2005, 2006 г.г. и нарушения порядка определения налогооблагаемой базы по ЕСН, что также привело к неполному исчислению названного налога. Результаты проверки оформлены актом от 24.11.2006 г. N 23 (л.д.104-115).

По результатам рассмотрения результатов проверки ответчиком вынесено решение от 05.02.2007 г. N 16/4138956 о привлечении Общества к налоговой ответственности за неуплату ЕСН по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4790,60 руб. и за неисполнение обязанностей налогового агента по перечислению НДФЛ по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 317555,20 руб. Кроме того, обжалуемым решением доначислены ЕСН и НДФЛ за 2003-2006 г.г. в общей сумме 2865244,00 руб., начислены пени по ЕСН в сумме 151002,90 руб. и по НДФЛ в сумме 382367,81 руб. Пунктом 2.1. резолютивной части решения налогоплательщику предложено уплатить перечисленные суммы в соответствующие бюджеты.

Не согласившись с вышеуказанным решением Инспекции, заявитель обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении части требований ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени "Техническая книга" суд первой инстанции отклонил ссылку заявителя на Закон о банкротстве, поскольку в рамках обжалуемого решения не рассматривался вопрос о порядке исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы о законности решения в обжалуемой части сделаны при правильном применении норм материального права и с учетом фактических обстоятельств.

Как следует из представленного в материалы дела определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2006 г. в отношении Общества в рамках заявления о признании его несостоятельным введена процедура внешнего управления, которая действовала в период принятия спорного решения.

Между тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что это обстоятельство не имеет правового значения для содержания решения о привлечении к ответственности.

Ни положениями Закона о банкротстве, ни нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрены какие-либо ограничения или особенности при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика, в отношении которого возбуждена процедура признания его несостоятельным.

Обжалуемое решение о привлечении к налоговой ответственности представляет собой основание для возникновения у ответчика требования к налогоплательщику, но не является этим требованием как таковым. В то же время, ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности статьями 94, 95 названного нормативного акта, касаются реализации требований кредиторов, а не формирования оснований их возникновения. Положения Закона о банкротстве не исключают появление новых требований к должнику в ходе процедуры признания его несостоятельным, а лишь регулируют порядок и очередность их удовлетворения.

Включение в решение о привлечении к налоговой ответственности предложения уплатить доначисленные на основании рассмотрения материалов налоговой проверки суммы само по себе не может нарушить порядок предъявления требований к должнику, поскольку наличие данного пункта в решении не исключает его реализацию в порядке, учитывающем требования законодательства о признании юридического лица несостоятельным.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве - мораторий, который устанавливается на основании статей 94, 95 названного закона, представляет собой приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей, но не их начисления. Пункт 2.1 решения о привлечении к ответственности не содержит в себе механизма исполнения сформулированных в нем требований, таким образом, его содержание не нарушает режим моратория, введенный в отношении должника.

Учитывая, что обоснованность выводов о наличии оснований для привлечения к налоговой ответственности признается заявителем, суд первой инстанции сделал верный вывод о законности решения Инспекции в рассматриваемой части.

Оснований для изменения или отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи с чем и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции остаются на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о 02 октября 2007 года по делу N А56-5110/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ордена Трудового красного Знамени "Техническая книга" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова