Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 13АП-12554/2007

г. Санкт-Петербург

28 января 2008 г.

Дело N А21-1108/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Гафиатуллиной Т.С., Герасимовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12554/2007) ООО "Универсам Московский"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2007г. по делу N А21-1108/2007(судья Конева В.В.), принятое

по иску Комитета муниципального имущества г. Калининграда

к ООО "Универсам Московский"

о взыскании 60 323 руб. 76 коп.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Комитет муниципального имущества города Калининграда обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Универсам Московский" о взыскании 60 323 руб. 14 коп., из которых 40 086 руб. 20 коп. задолженность по арендной плате за период с апреля по 11.10.2005г. и 20 236 руб. 94 коп. пени за просрочку арендных платежей по договору N 1663 от 12.04.1995г.

Решением от 25.06.2007г. с ООО "Универсам Московский" в пользу Комитет муниципального имущества города Калининграда взыскано 40 086 руб. 20 коп. долга, 31 912 руб. 15 коп. пени, 2 309 руб. 69 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение, в иске отказать.

В жалобе ответчик указывает на то, что фактически у ООО "Универсам Московский" никакой задолженности по арендной плате за указанное помещение перед Комитетом не имеется.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 12.04.1995г. между сторонами был заключен договор N 1663 аренды нежилого помещения.

В соответствии с условиями пункта 1.1. договора арендодатель передал арендатору во временное пользование - аренду нежилое помещение общей площадью 113,2 кв.м., расположенное по адресу: город Калининград, Московский проспект, 83 - для использования под приемный пункт стеклотары.

Срок действия договора сторонами был определен с 01.03.1995г. по 01.03.1998г.

В соответствии с разделом 3 договора арендатор обязан оплачивать арендную плату за каждый квартал вперед, с оплатой пятого числа первого месяца каждого квартала.

По мнению истца, ответчик нарушил условие раздела 3 договора и арендную плату за пользование помещениями с апреля 2005 г. не оплачивал.

31.08.2006г. комитет направил в адрес ответчика претензию N 03-10/3266 с требованием о погашении задолженности по арендной плате и пени (л.д. 12).

В связи с тем, что ответа на претензию не последовало, Комитет муниципального имущества по городу Калининграду обратился в суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, посчитав доказанной задолженность по арендной плате, взыскал с ООО "Универсам Московский" в пользу Комитета муниципального имущества города Калининграда 40 086 руб. 20 коп. долга, 31 912 руб. 15 коп. пени, 2 309 руб. 69 коп. государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Довод ответчика об отсутствии задолженности по арендной плате перед Комитетом муниципального имущества г. Калининграда несостоятелен, поскольку договор купли-продажи помещения заключен между сторонами 29.04.2005г., однако, зарегистрирован - 11.10.2005г.

Акт приема-передачи недвижимости N 649 от 27.05.2005г. (л.д. 53) подтверждает факт передачи Шевченко Н.И. собственности по договору купли-продажи, фактическую передачу арендованного ООО "Универсам Московский" помещения данный акт не подтверждает.

Таким образом, ответчик не представил доказательств возврата арендованного помещения арендодателю, в связи с чем период задолженности истцом указан правомерно.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, а именно, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является также несостоятельным по следующим основаниям.

Из текста телеграммы (л.д. 28) следует, что извещение о месте и времени рассмотрения искового заявления было направлено по имеющемуся в деле адресу должника: Калининград, ул. Московский проспект, 83-89. Телеграмма доставлена не была, поскольку учреждение отказалось от принятия.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован.

Извещение об отказе от получения телеграммы получено судом до судебного заседания, отказ от принятия зафиксирован надлежащим образом, в связи с чем ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Таким образом, при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции нарушений норм процессуального и материального права не допущено, решение от 25.06.2007г. является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-1108/2007 от 25.06.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.М. Герасимова