Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. N 13АП-13066/2007

г. Санкт-Петербург

25 января 2008 г.

Дело N А56-14247/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.И. Желтянникова, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13066/2007) ООО "Балт-СТС"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.07г. по делу N А56-14247/2006 (судья Т.Г. Преснецова)

по иску ООО "Стройимпульс-Домостроительный комбинат"

к ООО "Балт-СТС"

о взыскании 76 478 руб. 35 коп.,

при участии:

от истца: представителя Морозова Л.А. по доверенности от 22.08.07г.,

от ответчика: представителя Серенко С.Б. по доверенности от 15.01.08г. N 7,

установил:

ООО "Стройимпульс-Домостроительный комбинат" (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Балт-СТС" (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 65 597 руб. 35 коп., а также пеней в размере 10 881 руб. за просрочку оплаты на 485 дней.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Общество заявило к Комбинату встречные исковые требования о признании договора поставки незаключённым, а также о взыскании с Комбината неосновательного обогащения в размере 200 105 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.07г. первоначальный иск Комбината удовлетворён в полном объёме, в удовлетворении встречного иска Общества отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 30.07.07г. отменить, в удовлетворении исковых требований Комбинату отказать, встречный иск Общества удовлетворить, ссылаясь на отсутствие соглашения сторон договора по всем его существенным условиям, а также на недоказанность Комбинатом факта поставки продукции Обществу в заявленном объёме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Комбината против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что отсутствие надлежаще оформленных накладных на передачу товара является виной Общества, а также на недоказанность Обществом наличия неосновательного обогащения со стороны Комбината.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Комбинатом и Обществом подписан договор поставки продукции от 24.08.04г. N 62 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Комбинат обязался поставлять Обществу строительные материалы (далее - продукция) партиями по заявкам, согласованным сторонами, а Общество обязалось принимать продукцию и оплачивать её в предусмотренные Договором сроки.

В соответствии с п. 3.1. Договора оплата по Договору производится Обществом предварительно в размере 100% в течение 3-х банковских дней с момента выставления счёта Комбинатом.

На основании выставленных Комбинатом счетов-фактур (л.д. 49-81, т. 1) на сумму 399 078 руб. 34 коп. Общество произвело оплату по Договору платёжными поручениями (л.д. 26-42, т. 1) в размере 345 349 руб. 96 коп. (л.д.42, т. 1).

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по оплате поставленной продукции в полном объёме, Комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, ссылаясь на то, что Договор является незаключённым, а также на то, что Комбинатом поставлено продукции на сумму, меньшую, чем предварительно оплачено Обществом, заявило встречный иск о взыскании с Комбината неосновательного обогащения.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора поставки, исходя из положений ст. 506 ГК РФ, являются его предмет и срок поставки.

Пунктом 1.1. Договора установлено, что продукция, поставляемая по Договору, определяется сторонами в заявках Общества, которые таким образом являются неотъемлемой частью Договора.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2. Договора заявки Общества должны содержать также сведения о сроке поставки продукции.

Комбинат названные заявки Общества суду не представил. Также в материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства согласования сторонами наименования и количества продукции по каждой конкретной поставке, а также сроки таких поставок.

Апелляционным судом не принимаются доводы Комбината о том, что указанные существенные условия содержатся в спецификациях, являющихся приложением к Договору. Спецификации (л.д. 10-14, т. 1) содержат указание на всю продукцию, предлагаемую к поставке Комбинатом, а также цены по каждому наименованию продукции, но не позволяют установить количество подлежащей поставке продукции.

Названные существенные условия Договора не могут быть признаны согласованными и исходя из содержания представленных транспортных и товарно-транспортных накладных (л.д. 146-155, т. 1; л.д. 1-55, т. 2), так как в последних отсутствуют ссылки на Договор.

Таким образом, Договор не содержит согласованных сторонами условий о его предмете, то есть количества подлежащей поставке продукции, а также о сроках поставки, в отсутствие которых Договор не может быть признан заключённым.

При таких обстоятельствах апелляционным судом установлено наличие между сторонами отношений по поставке вне договора по разовым сделкам.

На основании изложенного оплате Обществом подлежит фактически принятая продукция.

Комбинатом была поставлена, а Обществом принята продукция на сумму 145 245 руб. 02 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными с подписью представителя Общества и его печатью в подтверждение факта получения продукции.

Апелляционным судом не принимаются в качестве допустимого доказательства поставки продукции товарно-транспортные накладные, не содержащие подписей представителя Общества в подтверждение факта передачи продукции.

Также апелляционный суд не принимает доводов Комбината о частичной оплате Обществом продукции по накладным, не содержащим подписи представителя последнего, поскольку платёжные поручения в назначении платежа не содержат указания на оплату продукции по конкретной товарно-транспортной накладной.

Осуществление Обществом предварительной оплаты поставленной продукции в размере 345 349 руб. 96 коп. подтверждается платёжными поручениями (л.д. 26-41, т. 1).

Таким образом, денежные средства в размере 200 104 руб. 94 коп. получены Комбинатом без какого-либо правового основания, в связи с чем подлежат возврату Обществом на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, ввиду отсутствия задолженности Общества перед Комбинатом, требование последнего о взыскании с Общества денежных сумм, а следовательно и пеней за их несвоевременное перечисление удовлетворению не подлежат. При этом требование Общества о признании Договора незаключённым и о взыскании неосновательного обогащения следует удовлетворить.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

За рассмотрение первоначального иска Комбинатом уплачена государственная пошлина в размере 6 075 руб. При этом в соответствии со ст. 102 АПК РФ, а также ст. ст. 333.16, 333.21 Налогового кодекса РФ подлежит уплате сумма 2 794 руб. 35 коп., в связи с чем 3 280 руб. 65 коп. являются излишне уплаченными и подлежат возврату Комбинату из бюджета РФ.

Размер государственной пошлины за рассмотрение встречного иска Общества составляет 7 502 руб. 10 коп., для уплаты которых Обществу судом была предоставлена отсрочка.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, с Комбината подлежит взысканию в бюджет РФ 7 502 руб. 10 коп.

В результате зачёта сумм, подлежащих взысканию с Комбината в бюджет РФ и подлежащих возврату Комбинату из бюджета РФ следует взыскать с Комбината в бюджет РФ 4 221 руб. 45 коп.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.07г. отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить. Признать незаключённым договор поставки от 24.08.04г. N 62. Взыскать с ООО "Стройимпульс-Домостроительный комбинат" в пользу ООО "Балт-СТС" 200 104 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и 1000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Стройимпульс-Домостроительный комбинат" в бюджет РФ 4 221 руб. 45 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина