Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 13АП-6852/2007

г. Санкт-Петербург

29 января 2008 г.

Дело N А56-1747/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Медведевой И.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 17278/2007) ТСЖ "Ул. Софийская, дом 55" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2007 по делу N А56-1747/2007 (судья Преснецова Т.Г.),

по иску Товарищества собственников жилья "Ул. Софийская, дом 55"

к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

об обязании заключить договор теплоснабжения

при участии:

от истца: П.Л. Цветкова (доверенность от 24.01.2007)

от ответчика: Н.Е. Мельников (доверенность N 113-2008 от 01.01.2008),

В.В. Сепаторова (доверенность N 137-2008 от 01.01.2008)

установил:

Товарищество собственников жилья "Улица Софийская, дом 55" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Общество) об обязании заключить договор теплоснабжения (в горячей воде) "по объекту: дом 26 по ул. Димитрова на период с 01.11.2006 и бессрочно".

Решением от 29.03.2007 в иске отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 23.08.2007 г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2007 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ТСЖ просит определение суда первой инстанции отменить, полагая, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, судом неверно дано толкование обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает, что жалоба не подлежит удовлетворению поскольку переписка между истцом и ответчиком в виде писем и обращений не может является доказательством соблюдения досудебного урегулирования спора, установленного гражданским законодательством, так как не содержат в себе существенных условий договора теплоснабжения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ТСЖ обратилось письмом от 04.09.2006 к Обществу с предложением заключить договор теплоснабжения (л.д. 39).

Общество в письме от 06.09.2006 информировало ТСЖ о необходимости представить пакет документов, необходимых для заключения договора теплоснабжения (л.д. 10, 11).

Письмом от 18.09.2006, направленного в адрес Общества, ТСЖ направило истребуемые документы (л.д. 12).

В письме от 13.12.2006 Общество отказало в заключение договора теплоснабжения ТСЖ со ссылкой на отсутствие ряда документов, указав, что заключение договора будет возможным после представления данных документов.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от заключения договора, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Нельзя признать обоснованной ссылку подателя жалобы на то, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ без согласия истца перешел от предварительного заседания к разбирательству дела в судебном заседании в виду следующего.

По смыслу положений главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное заседание назначается и проводится с учетом задач подготовки дела к судебному разбирательству, которыми согласно части 3 статьи 133 АПК РФ являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В силу части 3 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как предусмотрено частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них законом или судом обязанности. Неявка истца в предварительное судебное заседание в суде первой инстанции свидетельствует о недобросовестном отношении к осуществлению процессуальных прав и обязанностей.

Поскольку истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания (л.д.130), в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил, суд, посчитав дело подготовленным к судебному заседанию, завершил предварительное судебное заседание, и правомерно перешел к рассмотрению дела в судебном заседании (подпись ответчика в протоколе судебного заседания от 13.11.2007).

Кроме того, проведение судом первой инстанции предварительного судебного заседания в соответствии с требованиями статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливают соблюдение указанной процедуры в качестве обязательной при рассмотрении дела после направления дела кассационной инстанцией на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя исковое заявление ТСЖ без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Тот факт, что договор теплоснабжения носит публичный характер, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика, как проекта договора, так и оферты на заключение договора теплоснабжения на условиях с точки зрения положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 445, статьями 432, 435, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно и обоснованно оставил иск без рассмотрения, указав на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Арбитражный суд рассматривает дело исходя из того предмета и тех оснований, которые указаны истцом. В исковом заявлении ТСЖ просит обязать Общество заключить договор теплоснабжения (в горячей воде) "по объекту: дом 26 по ул. Димитрова", тогда как в материалах дела речь идет о доме 55 по ул. Софийской в Санкт-Петербурге, является технической опечаткой , что следует из анализа всех материалов дела (в частности л.д. 99), что не могло привести и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствует нормам материального права, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.Г. Медведева Н.М. Попова