Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 г. N 13АП-13939/2007

г. Санкт-Петербург

30 января 2008 г.

Дело N А56-12518/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Копыловой Л.С., Гафиатуллиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Овчаровой А. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13939/2004) ООО "Доброта"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2007 г. по делу N А56-12518/2007 (судья Агеева М. А.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Доброта"

о взыскании 309 438 руб. 76 коп. и выселении

при участии:

от истца: Грибушина Е. П.

от ответчика: Нестеренко Н. Н.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доброта" (далее - ООО "Доброта", Общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы в размере 259 641руб. 98 коп. за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2003г. по 28.02.2007г., 49 796 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2003г. по 28.02.2007г., а также о выселении ответчика с земельного участка площадью 21 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, пересечение с пр. Ю.Гагарина.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 31.08.2007г. с ООО "Доброта" в пользу КУГИ взыскано 259 641 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 49 796 руб. 78 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Доброта" просит решение суда первой инстанции от 31.08.2007г. отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела Тринадцатым арбитражным апелляционным судом было установлено наличие безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, выразившихся в том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по существу спора, о чем вынесено определение от 03.12.2007г.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда 23.01.2008г. представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения главы территориального управления Московского административного района Санкт-Петербурга от 07.02.2003г. N 137 "О предоставлении ООО "Доброта" земельного участка, расположенного по адресу: ул. Ленсовета (пересечение с проспектом Ю. Гагарина), был предоставлен на условиях краткосрочной аренды сроком на 1 год земельный участок площадью 20 кв.м. под торговый павильон. Однако договор аренды заключен не был.

Письмом от 27.02.2003г. N 4221-02 КУГИ уведомил Общество о том, что в связи с выходом распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 28.01.2003г. N 150-ра "О проектировании и строительстве жилого комплекса с крытыми автостоянками и объектами социально-бытового назначения по адресу: Московский административный район, квартал 83-84, между корп. 65 и 75 по ул. Ленсовета и корп. 10 и 14-1 , по Московскому шоссе (северо-восточнее пересечения Московского шоссе и проспекта Ю. Гагарина) земельный участок под которым расположен торговый павильон, принадлежащий ООО "Доброта", подпадает под пятно застройки, Обществу предложено в срок до 30.03.2003г. убрать торговый павильон и предъявить освобожденный земельный участок представителю районного агентства КУГИ.

15.02.2007г. Комитетом проведена проверка фактического использования земельного участка площадью 21 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета (пересечение с проспектом Ю. Гагарина), в результате которой установлено, что указанный земельный участок используется ООО "Доброта", на участке расположен торговый павильон, в котором производится реализация продовольственных товаров.

КУГИ, ссылаясь на то, что ответчик использует земельный участок площадью 21 кв.м. без законных оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, обосновывая свои требования положениями статей 1102, 1105, 1107 (2), 301, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Для удовлетворения требования, заявленного в соответствии с указанными нормами, правовое значение имеют факт пользования чужим имуществом и обогащение ответчика, не оплатившего пользование, за счет истца.

В качестве доказательства, подтверждающего факт использования ответчиком указанного земельного участка в спорный период, КУГИ представил акт проверки от 15.02.2007г. Однако данный акт носит односторонний характер и не содержит подписи представителя ООО "Доброта". Иные доказательства, свидетельствующие о фактическом использовании ответчиком земельного участка в заявленный в иске период, КУГИ не представил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При отсутствии прямых доказательств использования земельного участка формальное подписание акта главным специалистом Управления недвижимого имущества Московского района КУГИ Ивановой О. В. и ведущим специалистом отдела потребительского рынка администрации Московского района Майоровой Е. Б. не может служить достаточным основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Ответчик оспаривает факт использования им указанного земельного участка в заявленный в иске период, ссылается на то, что после получения уведомления КУГИ об освобождении земельного участка торговый павильон был демонтирован и впоследствии продан ООО "Серж". В материалы дела ответчиком представлены договор купли-продажи от 10.04.2004г., заключенный с ООО "Серж" и акт приема-передачи торгового павильона от 10.04.2004г., которые приняты апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку истец в порядке статьи 65 АПК РФ неосновательное обогащение ответчика не подтвердил, отсутствуют основания для начисления и взыскания процентов в порядке статьи 1107 ГК РФ, равно как и основания для выселения ответчика с указанного земельного участка.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности следует признать обоснованным.

В силу статей 196, 200 ГК РФ на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехгодичный срок исковой давности, который начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае дата, с которой начал течь срок исковой давности, исходя из письма от 27.02.2003г. N 4221-02 - 31.03.2003г. Иск заявлен 25.04.2007г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ пропуск трехгодичного срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2007 г. по делу N А56-12518/2007 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с КУГИ Санкт-Петербурга в пользу ООО "Доброта" 1000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Л.С. Копылова Т.С. Гафиатуллина