Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 13АП-16980/2007

г. Санкт-Петербург

24 января 2008 г.

Дело N А56-13968/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей В.М. Горбик, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16980/2007) ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2007 года по делу N А56-13968/2007 (судья С.И. Несмиян),

по иску ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 42320, 59 рублей

при участии:

от истца: А.В. Скворцов по доверенности от 27.12.2007 года N 6318

от ответчика: А.В. Хмара по доверенности от 28.12.2007 года N Ю-11/176

установил:

ОАО "СУАЛ", в лице филиала "КАЗ-СУАЛ", обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о возврате 42 320,59 рублей, списанных с лицевого счета N 6176713 ОАО "СУАЛ" в СПб ТехПД денежных средств, в том числе 26 761,23 рублей за подачу, уборку вагонов, 11 586, 65 рублей за хранение груза, в зоне таможенного контроля и 3 972,71 руб. платы за пользование вагонами.

Решением суда от 01.11.2007 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "СУАЛ" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права и при неполном выяснении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обосновании своих доводов ссылается на следующие обстоятельства.

В период с 05.05.2006 года по 18.05.2006 года на станцию Кандалакша Октябрьской железной дороги в адрес филиала ОАО "СУАЛ" поступал груз, перевозки которого осуществляло ОАО "РЖД", в режиме внутреннего таможенного транзита. За время ожидания вагонов завершения процедуры ВТТ со счета истца в санкт-Петербургском ТехПД были списаны указанные выше денежные средства. Заявитель жалобы указывает, что перевозчик обязан был завершить таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита и получить соответствующее уведомление об этом таможенного органа, в силу требований закона. До момента завершения таможенной процедуры и выдачи груза грузополучателю, договор перевозки не считается исполненным, а грузополучатель не имеет права им распоряжаться. В связи с указанной обязанностью перевозчика на нем лежат соответствующие расходы за время ожидания закрытия таможенной процедуры.

Ссылки ОАО "РЖД" и суда первой инстанции на ст. 22 УЖТ об отнесении данных расходов на грузополучателя считает необоснованными. Указывает, что необходимым условием применения статьи 22 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ) и пункта 3.1.10 Прейскуранта N 10-01, утвержденного постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 года N 47-т/5, является наличие указания или инициативы таможенного органа, как основания для взыскания расходов, связанных с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов и так далее. По мнению истца, такого указания или инициативы со стороны таможенных органов не было.

Кроме того, ответчиком не доказан размер понесенных расходов, не доказан сам факт осуществления услуг.

В договоре N 9 от 01.03.2004 года и в приложении N 1 к договору, на которые ссылается суд в своем решении, отсутствуют услуги как по хранению грузов и транспортных средств, в зонах таможенного контроля, так и по подаче и уборке вагонов.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического размещения вагонов в зоне таможенного контроля (фактического оказания услуг). Размер пути, за размещение на котором в режиме ожидания дорога списывает платежи не соответствует суммарной длине вагонов, за поду, пользование и т.д. которыми списана плата.

В судебном заседании представитель ОАО "СУАЛ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ОАО "РЖД" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО "РЖД" и ОАО "СУАЛ" 01.12.03 г. заключенного соглашение N 6176713 о централизованных расчетах за услуги железной дороги. На основании данного соглашения истец должен своевременно уплачивать перевозчику провозные платежи, дополнительные сборы, плату за пользование вагонами, штрафы и иные платежи, связанные с перевозкой грузов.

Между сторонами также был заключен договор от 01.03.04 г. N 9, согласно которого услуги по хранению грузов в зонах таможенного контроля и временных зонах таможенного контроля, расположенных в местах общего пользования станций и путей общего пользования, оплачиваются ОАО "СУАЛ" по установленным в приложении к договору тарифам.

Как следует из материалов дела, в период с 05.05.2006 года по 18.05.2006 года на станцию Кандалакша Октябрьской железной дороги в адрес ОАО "СУАЛ" поступили вагоны с грузом для оформления в режиме внутреннего таможенного транзита.

По ведомостям подачи и уборки вагонов была начислена плата за пользование вагонами в связи с простоем вагонов, прибывших в адрес ОАО "СУАЛ", в ожидании таможенного оформления (завершение доставки груза). Сумма платы за пользование вагонами, подачи и уборки, хранения грузов за период ожидания списана железной дорогой с лицевого счета истца.

Начислив в соответствие с тарифами по приложению к договору N 9 платежи, дорога списала их с лицевого счета заявителя в расчетном центре ТехПД.

Считая, что обязанность по завершению внутреннего таможенного транзита лежит на перевозчике, а списание спорной суммы произведено железной дорогой незаконно, ОАО "СУАЛ" обратилось к ОАО "РЖД" с претензией о восстановлении спорной суммы на его лицевом счете в ТехПД Октябрьской железной дороги.

ОАО "РЖД" претензию отклонило, указав, что плата за пользование вагонами с грузом в период до получения разрешения на внутренний таможенный транзит или до завершения внутреннего таможенного транзита должна быть отнесена на истца.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения ОАО "СУАЛ" в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции полагает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его полномочному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таможенным законодательством (глава 10 Таможенного кодекса Российской Федерации) предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе по процедуре внутреннего таможенного транзита.

При перевозке указанных выше товаров на перевозчика возложена обязанность по оформлению разрешения на внутренний таможенный транзит, исполнение которой является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности.

В силу статьи 92 Таможенного кодекса Российской Федерации на перевозчика возложена обязанность по получению свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита.

После получения свидетельства груз может быть передан грузополучателю и перевозка считается оконченной.

Как следует из материалов дела, не оспаривается участниками, простой вагонов на путях станции Кандалакша связан с исполнением перевозчиком обязанности по завершению процедуры внутреннего таможенного транзита.

В силу указания закона у перевозчика возникает, в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов и рамках договора перевозки обязанность получить разрешение на завершение внутреннего таможенного транзита, завершить процедуру с получением соответствующего свидетельства и выдать груз. У грузополучателя, в рамках публичных правоотношений с таможенным органом каких-либо обязательств не возникает.

Простой вагонов на станции Кандалакша РЖД связан с исполнением перевозчиком обязанности по завершению внутреннего таможенного транзита, установленной статьей 92 Таможенного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, плата за пользование вагонами, в случае их простоя, иные связанные с этим процессом платежи, при указанных обстоятельствах, не могут быть взысканы с грузоотправителя.

Суд не может согласиться с доводами ответчика относительно обязанности истца оплачивать в данной ситуации время простоя вагонов, в силу статьи 39 УЖТ РФ, за все время нахождения вагонов на путях не общего пользования.

В соответствии со статьей 22 УЖТ РФ расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ, по инициативе или указанию таможенных органов, либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы, возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Как следует из буквального толкования данной нормы, обязательным условием ее применения является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданным в установленной форме должностным лицом таможенного органа.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что простой вагонов вызван выполнением перевозчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора).

В данном случае простой вагонов на станции Кандалакша РЖД связан с исполнением перевозчиком обязанности по получению разрешения завершения внутреннего таможенного транзита, установленной статьей 92 Таможенного кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2007 года по делу А56-13968/2007 отменить.

Взыскать в пользу ОАО "СУАЛ" с ОАО "Российские железные дороги" 42320,59 рублей денежных средств, списанных с лицевого счета N 6176713 в Санкт-Петербургском ТехПД и госпошлину в сумме 2692,82 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.М. Горбик В.В. Черемошкина