Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. N 13АП-1510/2007

г. Санкт-Петербург

25 января 2008 г.

Дело N А21-7710/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17209/2007) Конкурсного управляющего ООО "ДЛ" Лапидус Р.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2007г. по делу N А21-7710/2006 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Густова Владимира Анатольевича

к ООО "Д.Л."

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области

о признании права собственности

при участии:

от истца: Жидкова В.Н. (доверенность б/н от 03.04.2007г., паспорт)

от ответчика: не явился (уведомления N 54890, 54889)

от 3-го лица: не явился (уведомление N 54891)

установил:

Густов Владимир Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Д.Л." о признании за ним права собственности на нежилое помещение площадью 5,7 кв.м. литер У (из литер А) на первом этаже здания административно-торгового комплекса по адресу: г. Калининград, Ленинский пр., 67б, признании незаконной регистрации права собственности за ООО "Д.Л." на нежилое помещение площадью 5,7 кв.м. литер У (из литер А) на первом этаже здания административно-торгового комплекса по адресу: г. Калининград, Ленинский пр., 67б.

В ходе рассмотрения спора исковые требования дополнены заявлением о признании незаконной регистрации права собственности за ООО "Д.Л." на указанное нежилое помещение.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2007г. по делу N А21-7710/2006 заявленные требования удовлетворены. Производство по делу по требованию о признании незаконной регистрации права собственности за ООО "Д.Л." на нежилое помещение площадью 5,7 кв.м. литер У (из литер А) на первом этаже здания административно-торгового комплекса по адресу: г. Калининград, Ленинский пр., 67б прекращено в связи с отказом от иска в указанной части. На указанное решение Конкурсным управляющим ООО "ДЛ" Лапидусом Р.В. подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что доля инвестора Густова В.А. не была выделена в натуре и была передана ему. По мнению подателя жалобы, инвестор самовольно в нарушение пункта 9.5 КоАП РФ после окончания ремонта, не являясь собственником, приступил к незаконной эксплуатации помещения. Помещение в качестве недвижимого имущества ему не передавалось. Кроме того, истец указывает, что поскольку договор долевого участия считается расторгнутым с даты получения отказа от исполнения договора, у истца отсутствуют основания для возникновения права собственности на вновь созданное недвижимое имущество и право требовать передачи такого имущества в собственность.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в рамках рассматриваемого дела не имеет значения является ли спорное помещение объектом незавершенного строительства или завершенным объектом, сданным в эксплуатацию, поскольку результат инвестиций в силу закона является собственностью инвестора, независимо от того закончено ли создание объекта или объект еще не завершен. Довод о том, что в строительство ответчиком было внесено больше средств, чем инвестировано дольщиками, истец считает несостоятельным, поскольку из представленных ответчиком справок не представляется возможным установить в какие именно помещения были проинвестированы средства (если были).

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо, в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела, 09.03.1999г. между Густовым В.А., выступающим в качестве инвестора, и ООО "ДЛ" заключен договор N 11 о долевом участии в строительстве административно-торгового комплекса, в соответствии с которым инвестор принимает участие в инвестировании строительства здания административно-торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Калининград, Ленинский пр., 67-69. ООО "ДЛ" обязуется передать в собственность инвестору после ввода здания в эксплуатацию помещения общей площадью 5,9 кв.м., согласно прилагаемой схеме-плану 1 этажа для использования их под торговый комплекс. В соответствии с пунктом 2.1 договора инвестор обязался внести сумму, соответствующую себестоимости строительства данной площади и эквивалентную 5900 долларов США,

Дополнительным соглашением к указанному договору, подписанным 15.12.2003г. уточнены адрес административно-торгового комплекса - г. Калининград, Ленинский пр., 67-б, площадь применена 5,7 кв.м.

Густов В.А. исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, актами сверки.

Из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи от 08.08.2003г. следует, что помещение передано Густову В.А. Основанием для передачи помещения является договор долевого участия в строительстве.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, со ссылкой на статью 421 ГК РФ, исходя из условий договора о долевом участии следует, что спорное нежилое помещение является результатом инвестиционной деятельности, правовые и экономические основы которой определены ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон).

В соответствии со статей 6 Закона инвестор имеет право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения Густовым В.А. своих обязательств по заключенному договору долевого участия.

Ссылаясь на то, что ООО "ДЛ" решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2006г. по делу N А21-45/2006 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий направил в адрес Густова В.А. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров о долевом участии.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал отказ ответчика от исполнения договоров неправомерным.

Абзацем 7 статьи 126 Закона предусмотрено, что требования о признании права собственности и ряд других требований не рассматриваются в рамках дела о конкурсном производстве.

Пункт 5 статьи 4 Закона устанавливает, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями статей 310, 407 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору. Помещение передано Густову А.В. по акту приема-передачи от 08.08.2003г. Как обоснованно указал суд, передача истцу объектов до принятия объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке не противоречит закону и иным правовым актам. Объект принят в эксплуатацию законченного строительством административно-торгового комплекса по Ленинскому проспекту, 67б, общей площадью 1595,4 кв.м. актом приемочной комиссии, утвержденной Постановлением мэра г. Калининграда N 116 от 23.01.2006г.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что поскольку договор долевого участия считается расторгнутым с даты получения отказа от исполнения договора, у истца отсутствуют основания для возникновения права собственности на вновь созданное недвижимое имущество и право требовать передачи такого имущества в собственность не принимается апелляционной инстанцией.

Несмотря на то, что ответчик признан несостоятельным (банкротом) отказ от исполнения договоров и иных сделок должника в соответствии с Законом может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что инвестор самовольно в нарушение пункта 9.5 КоАП РФ после окончания ремонта, не являясь собственником, приступил к незаконной эксплуатации помещения также не принимается апелляционной инстанцией, опровергается материалами дела.

Административным правонарушением согласно пункта 2 статьи 9.5 КоАП РФ является использование гражданских и производственных объектов без оформления в установленном порядке документов о вводе в эксплуатацию. Акты приема-передачи помещений не свидетельствуют об эксплуатации указанных помещений.

Довод апелляционной жалобы о том, что в строительство ответчиком было внесено больше средств, чем инвестировано дольщиками, апелляционная инстанция также считает несостоятельным, поскольку из представленных ответчиком справок не представляется возможным установить в какие именно помещения были проинвестированы средства.

Суд обоснованно удовлетворил требования истца о признании права собственности на объект недвижимости площадью 5,7 кв.м., поскольку указанная площадь подтверждена данными технического паспорта.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено постановление от 18.05.20007г. N 040258 о возбуждении уголовного дела в отношении ООО "ДЛ" по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ по спорному объекту недвижимости.

Что касается факта регистрации за ООО "Д.Л." права собственности на спорное помещение, как зарегистрированного неправомерно, то, как обоснованно указал суд первой инстанции, вне зависимости от признания его незаконным решением суда, на разрешение спора о признании за истцом права собственности на это помещение не влияет.

Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2007г. по делу N А21-7710/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова