Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 13АП-16094/2007

г. Санкт-Петербург

23 января 2008 г.

Дело N А56-12159/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С. Копыловой

судей Е.В. Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16094/2007) ООО "Невская Полиграфия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2007г. по делу N А56-12159/2007(судья Л.И.Сенопальникова), принятое

по иску ООО Научно-производственное предприятие "Авиакон"

к ООО "Невская Полиграфия"

о взыскании 745.077 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: Мульгинова П.Л., Мульгиновой В.П.

от ответчика: Криволапова О.Н.

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2007г. исковые требования ООО "НПП "Авиакон" удовлетворены частично: с ООО "Невская полиграфия" взыскано 348.359 руб. 00 коп. задолженности по договору займа, 384.408 руб. 00 коп. неустойки и 13.827 руб. 67 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. Суд первой инстанции признал требования о взыскании долга по договору и процентов по дополнительному соглашению обоснованными имеющимися доказательствами и соответствующими статьям 307, 309, 810 Гражданского кодекса РФ, отклонив возражения ответчика, как не нашедшие объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В части удовлетворения требований ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы указывает, что дополнительное соглашение N 1 к договору займа было подписано от его имени лицом, не имеющим полномочий на подписание такого рода документов. При этом ответчик отмечает, что договор займа, хоть и был подписан неуполномоченным лицом, был в дальнейшем одобрен ООО "Невская полиграфия". Со ссылкой на статью 183 Гражданского кодекса РФ и разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 5 Информационного Письма N 57 от 23.10.2000г. указывает, что никаких действий по одобрению дополнительного соглашения N 1 со стороны ответчика не было, кроме того, истец ни разу не обратился к ответчику за исполнением условий дополнительного соглашения, которое было составлено в одном экземпляре и находилось у истца. В судебном заседании представитель пояснил, что лицо, подписавшее документы, уволено, сделка не оспаривалась.

Истец в представленном отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Указал, что и договор, и дополнительное соглашение, являющееся его неотъемлемой частью, были подписаны в один день одним и тем же лицом, в связи с чем полагает необоснованными доводы ответчика об одобрении только договора. Кроме того, истец рассчитал сумму процентов за период с 21.04.2007г. по 10.01.2008г., составившую 62.635 руб. 00 коп.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке при отсутствии возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и иного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, 24.08.2004г. ООО "НПП "Авиакон" (займодавцем) и ООО "Невская полиграфия" (заемщиком) был заключен договор N 80/2004-"З", согласно пункту 1.1 которого заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 1.000.000 руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа не позднее 01.03.2005г.

В этот же день сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора, и устанавливающее обязанность ООО "Невская полиграфия" производить выплату процентов по договору займа ежемесячно из расчета 25% годовых не позднее 10 числа последующего месяца.

Во исполнение условий договора займа ООО "НПП "Авиакон" платежными поручениями N N 169 от 26.08.2004г., N 170 от 30.08.2004г., N 185 от 10.09.2004г., N 189 от 20.09.2004г., N 204 от 05.10.2004г., N 206 от 19.10.2004г., N 223 от 29.10.2004г. перечислило ответчику 998.359 руб. 00 коп.

Заемщик платежным поручением N 288 от 30.05.2005г. возвратил истцу 500.000 руб. 00 коп., платежным поручением N 568 от 01.11.2006г. - 150.000 руб. 00 коп.

Поскольку обязательства по договору займа ответчиком исполнены не в полном объеме, 21.02.2007г. исх. N 300А-07/011 истец обратился к заемщику за погашением задолженности с учетом дополнительного соглашения. Не получив исполнения и ответа, ООО "НПП "Авиакон" обратилось в арбитражный суд за взысканием задолженности по договору, начислив в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 проценты за пользование займом.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не подтверждены, какие законы следует применить по данному делу, установил права и обязанности лиц, участвующих в деле, и принял мотивированное решение об удовлетворении требований о взыскании задолженности по заемным средствам и процентов за пользование займом.

Указание в мотивировочной части решения суда на взыскание 384.408 руб. 00 коп. в качестве неустойки носит характер описки, исходя из оснований и предмета указанного требования, возникшего из дополнительного соглашения N 1 к договору займа от 24.08.2004г., не изменявшихся на момент принятия решения.

Как следует из процессуальных документов, исходящих от истца ( л.д. 3, 70 т. 1), и ответчика ( л.д. 116-в т. 1), и толкования дополнительного соглашения от 24.08.2004г. по правилам норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 его стороны согласовали проценты на сумму займа в соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть плату за пользование денежными средствами, предоставленными по договору N 80/2004-"3" от 24.08.2004г.

Довод ответчика о несоответствии дополнительного соглашения требованиям о заключении договора со ссылкой на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации исследовался судом первой инстанции и был правомерно отклонен.

Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Нормы статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятия из общего правила не содержат.

Согласно реквизитам договора и дополнительного соглашения, они были заключены в один день - 24.08.2004г., в связи с чем и в соответствии со статьями 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой соглашение, влекущее возникновение прав и обязанностей по займу, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку перечисление денежных средств займодавцем (истцом по делу) имело место после заключения сделки (с 26.08.2004г. по 29.10.2004г.), то конклюдентные действия заемщика (ответчика по делу) по принятию заемных средств, которые не опровергнуты подателем апелляционной жалобы, являются ее одобрением в силу части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и влекут правовые последствия, предусмотренные статьями 809 ч.ч. 1,2, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом взыскание договорной задолженности по заемным средствам в размере 348.359 руб. 00 коп. и процентов за пользование ими в размере 372.320 руб. 00 коп. соответствует нормам статей 309, 310, 809 ч.ч. 1 и 2, 810 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде истцом заявлены новые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами за период с 21.04.2007г. по 10.01.2008г. в размере 62.635 руб. 00 коп.

Принимая во внимание часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об ограничении прав стороны при рассмотрении дела в апелляционном порядке, на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о запрете на рассмотрение новых требований, таковые не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2007г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева