Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 13АП-16464/2007

г. Санкт-Петербург

31 января 2008 г.

Дело N А56-16821/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Лариной Т.С., Гафиатуллиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Овчаровой А. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16464/2007) Корецкого Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2007 г. по делу N А56-16821/2007 (судья Дашковская С. А.), принятое

по иску Корецкого А. В.

к 1) ЗАО "Торговая Фирма "ДЛТ", 2) КУГИ Санкт-Петербурга, 3) ООО "Меркури"

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: Корецкий А. В.

от ответчиков: 1) Сенькина В. А., 2) не явился, 3) не явился

установил:

Акционер закрытого акционерного общества "Торговая фирма "Дом Ленинградской Торговли" (далее - ЗАО "ТФ "ДЛТ") Корецкий Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "ТФ "ДЛТ", Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью "Меркури" (далее - ООО "Меркури") о признании недействительным дополнительного соглашения от 02.07.2004г. к договору аренды от 25.02.1998 N 00(А)003599(10) как крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенной, по мнению истца, с нарушением требований статей 78, 79, 81-83 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) , и об обязании ООО "Меркури" и КУГИ возвратить ЗАО "ТФ "ДЛТ" здание N 21-23 по ул. Большая Конюшенная в г. Санкт-Петербурге во владение в соответствии с вышеуказанным договором аренды.

Решением суда от 24.10.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Корецкий А. В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Корецкий А. В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "ТФ "ДЛТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора аренды от 25.02.1998г. N 00(А)003599(10) (далее - Договор аренды) КУГИ передал ЗАО "ТФ "ДЛТ" во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 24009,4 кв.м., расположенные в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Большая Конюшенная, 21-23, литер А, Б, для использования под торговые цели.

В соответствии с решением городской комиссии по распоряжению объектами недвижимости от 24.06.2004 КУГИ 01.07.2004 издано распоряжение N 777-рк о согласии с заменой стороны по Договору аренды, проводимой на основании соглашения об уступке прав и переводе долга по указанному договору между ЗАО "ТФ "ДЛТ" и ООО "Меркури".

02.07.2004г. между ЗАО "ТФ "ДЛТ", КУГИ и ООО "Меркури" заключено дополнительное соглашение к Договору аренды, согласно которому ЗАО "ТФ "ДЛТ" с согласия КУГИ уступает ООО "Меркури", а последнее принимает на себя все права и обязанности ЗАО "ТФ "ДЛТ" по Договору аренды с дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Из материалов дела следует, что спорные нежилые помещения являются собственностью Санкт-Петербурга и на момент передачи их ЗАО "ТФ "ДЛТ" по Договору аренды учитывались на балансе ЗАО ПРЭО "Нежилой Фонд".

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, обобщение информации о наличии и движении ценностей, временно находящихся в пользовании или распоряжении организации (в частности, арендованных основных средств), происходит на забалансовых счетах.

Доказательства того, что на момент заключения оспариваемого соглашения спорные помещения учитывались на балансе ЗАО "ТФ "ДЛТ", и заключение дополнительного соглашения к Договору аренды привело к уменьшению активов данного общества, не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания указанного соглашения крупной сделкой.

Согласно статье 81 Закона сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Доводы истца о наличии заинтересованности в совершении оспариваемой сделки, в частности, доводы о заинтересованности генерального директора ЗАО "ДЛТ", не находят объективного подтверждения в материалах дела.

Таким образом, утверждение о необходимости одобрения дополнительного соглашения к Договору аренды в соответствии со статьями 79 и 83 Закона не основано на его нормах.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Истец не представил доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав, принадлежащих ему как акционеру ЗАО "ТФ "ДЛТ".

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого Дополнительного соглашения крупной сделкой и удовлетворения исковых требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как не нашедшие подтверждения при рассмотрении дела и противоречащие действующему законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2007 г. по делу N А56-16821/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина Т.С. Гафиатуллина