Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 13АП-15098/2007

г. Санкт-Петербург

28 января 2008 г.

Дело N А56-18494/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Жиляевой Е.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15098/2007) ЗАО "Тепломагистраль"

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2007 по делу N А56-18494/2007 (судья Сергеева О.Н.), о приостановлении производства по делу, принятое

по иску ЗАО "Тепломагистраль"

к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании 12 471 245,26 руб.

при участии:

от истца: начальник юридического отдела Анохин В.Н. доверенность N 39 от 20.06.2007г.

от ответчика: юрисконсульт Масленников Д.А. доверенность N 1 от 09.01.2008г.

установил:

ЗАО "Тепломагистраль" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга " (далее - ГУП "ТЭК СПб", Ответчик) о взыскании 12.471,245,26руб., из которых 12.441.932,91 руб. - задолженность за оказание услуг по передаче тепловой энергии и 29.312,35руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные вследствие просрочки исполнения обязательств за период с 18.06.2007г. по 28.06.2007г. В судебном заседании 05.10.2007г. суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении суммы иска в части взыскания процентов до 322.435,85руб., исчисленных за период с 18.06.2007г. по 05.10.2007г.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2007г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-14900/2007.

В апелляционной жалобе Истец просит определение суда от 05.10.2007г. отменить, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу, отсутствует взаимосвязь между настоящим делом и делом N А56-14900/2007.

В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что до рассмотрения его иска о взыскании с ЗАО "Тепломагистраль" задолженности по возмещению тепловых потерь невозможно рассмотреть спор о взыскании задолженности по договору N ТТЭ-01 от 30.10.2006г.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Ответчика задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии N ТТЭ -01 от 30.10.2006г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных вследствие уклонения от надлежащего исполнения принятых на себя ответчиком обязательств по договору.

В рамках арбитражного дела N А56-14900/2007 Ответчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Тепломагистраль" 11.373.531,31руб. задолженности по возмещению тепловых потерь, в связи с применением сторонами ненадлежащего тарифа для возмещения тепловых потерь.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от наличия другого дела в любом суде, а также от наличия связи с настоящим делом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, то есть иметь существенное правовое значение для правильного рассмотрения дела по существу.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции не указал, какое значение будет иметь рассмотрение дела N А56-14900/2007 для рассмотрения настоящего спора и будет ли вообще иметь значение для данного дела.

Из объяснений сторон, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что ответчик не отрицает наличие долга перед истцом, но рассчитывает на возможность его зачета встречным однородным требование. Но такой зачет в рамках одного настоящего дела невозможен, поскольку не имеется встречного требования, а вопрос о взаимозачете может быть решен сторонами, при наличии положительных решений у каждой из них, на стадии исполнения решений.

При отсутствии данных условий - оснований для приостановления производства по делу не имеется, поскольку отсутствуют условия невозможности судебного рассмотрения.

Суд первой инстанции не обосновал необходимость приостановления производства по делу, в связи с чем вынесенное судом определение подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2007г. по делу N А56-18494/2007 отменить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказать.

Вернуть истцу излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева И.В. Масенкова