Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 13АП-17402/2007

г. Санкт-Петербург

29 января 2008 г.

Дело N А56-24697/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17402/2007) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2007 года по делу N А56-24697/2007 (судья Денего Е.С.),

по заявлению ООО "СПб Автотрейдинг"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Смирнов Д.Н. - доверенность от 12.12.2006 года;

Сосницкий Ю.В. - доверенность от 09.01.2008 года N 42;

от ответчика: Лукина О.С. - доверенность от 09.01.2008 года N 05-13/00012;

Вересовнина С.В. - доверенность от 22.01.2008 года N 05-06/01027;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2007 года удовлетворены требования ООО "СПб Автотрейдинг" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу от 27.04.2007 года N 14-11/12186.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу.

Представитель заявителя просил ходатайство налогового органа оставить без удовлетворения.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года.

По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен акт от 13.03.2007 и принято решение от 27.04.2007 N 14-11/12-186 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое получено Обществом только 14.05.2007 (л.д. 52).

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 122 Н РФ в виде взыскания штрафа в размере 746 516 руб., Обществу предложено уплатить НДС в размере 3 732 582 руб. и пени в размере 367 543 руб., внести исправления в бухгалтерский учет.

Основаниями для принятия решения налогового органа послужили выводы Инспекции о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку директора организаций - контрагентов, с которыми Обществом заключены договоры, являются номинальными директорами, организации не находятся по юридическому адресу и не представляют отчетность, а также вывод о том, что цена сделок, указанная Обществом, не соответствует уровню рыночных цен, поскольку Общество реализовывало автомобили с отклонением цен реализованного товара более чем на 20 процентов от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по однородным товарам (л.д. 20).

В апелляционной жалобе налоговый орган также, ссылаясь на ряд установленных в ходе проверки обстоятельств, делает вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

ООО "СПб Автотрейдинг" в июне 2007 года импортировало б/у грузовой автотранспорт, приняло его на учет, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями, а также книгой покупок и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41.

ООО "СПб Автотрейдинг" фактически уплатило НДС в составе таможенных платежей, что подтверждается платежными поручениями с отметками таможни.

Превышение суммы уплаченного НДС над суммой полученного НДС возникло в связи с тем, что ввозилась сильно изношенная техника с небольшой фактической стоимостью. Но таможенные платежи начисляются исходя из заранее установленных цен, в связи с чем, была произведена корректировка таможенной стоимости товара и доначислен НДС.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров на учет.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Обществом выполнены все условия для принятия вычету НДС, уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию РФ.

Из сведений, полученных в рамках проверки, следует, что номинальные директора организаций не отрицают, что предоставляли свои документы за плату для регистрации на них организаций. Также указано, что адреса, по которым направлялись требования организациям, являются юридическими адресами организаций, что не оспаривается налоговым органом. Не нахождение организаций по своему юридическому адресу не может свидетельствовать о недобросовестности контрагентов и самого Общества.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать на недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств согласованной деятельности Общества и контрагентов, направленной на необоснованное возмещение НДС.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 16.10.2006 N 169-о, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, полагает, что Инспекцией не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе, в силу положений главы 21 НК РФ, не могут являться основанием для отказа в реализации налогоплательщиком предоставленного ему законом права.

Ссылка Инспекции на то, что руководителем и учредителем ООО "Викорд" является Азаров А.А., который скончался 19.03.2006 года, в связи с чем, счета-фактуры, выставленные Обществом в адрес ООО "Викорд" и датированные июнем 2006 года не имеют юридической силы, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Ни в оспариваемом решении, ни в представленных в материалы дела документах Инспекция не приводит доказательств подписания счетов-фактур лицом, не имеющим на это полномочий, и на наличие таких доказательств она не ссылается.

При указанных обстоятельствах вывод налогового органа о том, что документы не имеют юридической силы, не согласуется с нормой пункта 6 статьи 169 НК РФ. То обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другим лицом, а не директором контрагента само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если Инспекцией это не доказано.

Положениями статьи 40 НК РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

между взаимозависимыми лицами;

по товарообменным (бартерным) операциям;

при совершении внешнеторговых сделок;

при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Применение положений пункта 4 части 2 статьи 40 НК РФ предполагает выявление налоговым органом фактов колебания цен (превышающее 20 %), применяемых самим налогоплательщикам при реализации идентичных товаров в пределах непродолжительного периода времени.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что налоговым органом в нарушение требований подпункта 4 пункта 2 и абзаца 1 пункта 3 статьи 40 НК РФ не установлена идентичность (однородность) реализуемых товаров - автомобилей.

Налоговый орган не исследовал вопрос о техническом состоянии автомобилей, пробеге и комплектации автомашин, о наличии аварий, в которых были автомобили, тогда как указанные факт имеют существенное значения при определении стоимости товаров. Налоговым органом не запрашивались дополнительные документы о состояния автомобилей, дефектные ведомости, машины не осматривались.

Таким образом, вывод налогового органа об идентичности и однородности товаров не основан на действительных обстоятельствах дела, следовательно, отсутствуют основания для применения пп.4 п.2 статьи 40 НК РФ.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2007 года по делу N А56-24697/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас