Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 13АП-17186/2007

г. Санкт-Петербург

29 января 2008 г.

Дело N А56-5666/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Загараевой Л.П., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17186/2007) Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2007 года по делу N А56-5666/2007 (судья Бойко А.Е.),

по заявлению Санкт-Петербургского ГУП по очистке и благоустройству водоемов "ЛЕНВОДХОЗ"

к Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу

о возврате госпошлины

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Черницкий Д.В. - доверенность от 09.01.2008 года;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2007 года удовлетворено заявление Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по очистке и благоустройству водоемов "ЛЕНВОДХОЗ" об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу выполнить действия по возврату из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 1000 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил:

На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2006 года по делу N А56-34061/2005 (л.д. 7) предприятию подлежала возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 100 руб.

При этом в судебном акте было указано, что государственная пошлина уплачена по платежному поручению N 1344 от 29.07.2005 года.

Заявителю выдана справка о возврате госпошлины (л.д. 8). В справке также указано, что государственная пошлина была уплачена по платежному поручению N 1344 от 29.07.2005 года.

Предприятие обратилось с заявлениями от 22.09.2006 года N 1191 (л.д. 6) о возврате государственной пошлины в размере 100 руб.

Налоговым органом в адрес заявителя было направлено извещение от 15.11.2006 года N 09-04/17533 (л.д. 9), в котором Инспекция сообщает об оставлении без исполнения заявления Общества. В извещении указано, что для возврата госпошлины необходимо представить подлинник платежного поручения N 1344 от 29.07.2005 года и доверенность на лицо, подписавшее заявление о возврате госпошлины.

Посчитав, что налоговый орган незаконно не возвратил сумму государственной пошлины, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в возврате государственной пошлины.

Данный вывод суда первой инстанции противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В статье 104 АПК РФ определено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 НК РФ возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, в частности, должны прилагаться: решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины, в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление предприятия от 22.09.2006 года N 1191 о возврате госпошлины подписано первым заместителем директора С.В. Дудиным. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имеющаяся в материалах дела доверенность от 05.01.2006 года (л.д. 12) была приложена к заявлению. Следовательно, налоговый орган не располагал сведениями о том, что С.В. Дудин обладает полномочиями на соответствующие действия от имени Общества.

Кроме того, в заявлении предприятия от 22.09.2006 года N 1191 указано, что к нему прилагается копия решения суда и оригинал справки о возврате госпошлины.

Таким образом, в данном случае заявителем не выполнено требование п. 3 ст. 333.40 НК РФ о необходимости приложения к заявлению о возврате излишне уплаченной государственной пошлины копии платежного поручения.

Согласно материалам дела копия платежного поручения N 1347 от 29.07.2005 года была направлена в налоговый орган письмом от 17.05.2007 года N 610. Согласно данному письму к нему была приложена фотокопия платежного поручения N 1347 от 29.07.2005 года.

Согласно извещению налогового органа от 25.06.2007 года N 11-04/12911 (л.д. 37) в возврате госпошлины отказано в связи с непредставлением копии платежного поручения N 1344 от 29.07.2005 года.

Арбитражный суд исправил техническую опечатку в решении по делу N А56-34061/2005 только определением от 03.09.2007 года, установив, что в решении допущена ошибка в указании номера платежного поручения, и вместо слов "по платежному поручению "1344" следует читать "по платежному поручению "1347" (л.д. 43).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговому органу были вручены определение суда от 03.09.2007 года по делу N А56-34061/2005, а также исправленная справка на возврат государственной пошлины.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель так и не представил полный комплект документов, предусмотренный пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации для возврата излишне уплаченной суммы госпошлины.

Нормы статьи 333.40 НК РФ устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы госпошлины.

Согласно этому порядку исполнение заявлений налогоплательщиков о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины отнесено к компетенции налоговых органов.

Право налогоплательщика подлежит признанию нарушенным и подлежащим восстановлению в случае, если надлежащее соблюдение им регламентированной нормами ст. 333.40 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной процедуры возврата излишне уплаченной госпошлины следует понимать, в том числе, и представление в налоговый орган неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 333.40 НК РФ.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что предприятием не соблюдена процедура возврата излишне уплаченной госпошлины, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Налогоплательщик вправе повторно обратиться в налоговый орган, выполнив надлежащим образом требования ст. 333.40 НК РФ, то есть, представив в налоговый орган заявление о возврате госпошлины, подписанное уполномоченным лицом (к заявлению, подписанному не единоличным исполнительным органом, следует представить документ, подтверждающий полномочия лица на подписание заявления), копию решения суда от 16.05.2006 года по делу N А56-34061/2005, копию определения об исправлении опечатки от 03.09.2007 года по делу N А56-34061/2005, оригинал справки о возврате государственной пошлины с указанием правильных реквизитов платежного поручения, копию платежного поручения N 1347.

При таком положении оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат оставлению на заявителе.

С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2007 года по делу N А56-5666/2007 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по очистке и благоустройству водоемов "Ленводхоз" отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по очистке и благоустройству водоемов "Ленводхоз" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Л.П. Загараева Н.И. Протас